米兰达的故事.docVIP

米兰达的故事 ? 我们在美国的警匪片中经常看到美国警察逮捕人犯的时候，口中念念有词：“你有权保持沉默，你所说的一切都将作为对你不利的证据呈堂。……”这就是法学界熟知的“米兰达规则”，它起源于美国1963年的米兰达案件。 　　米兰达规则的真正精神实际上体现的是美国宪法第五修正案，即“无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉，不得受判处死罪或其他不名誉罪行之审判，惟发生在陆、海军中或发生在战时或出现公共危险时服现役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行为而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用。” 　　这条修正案使得美国人在受到刑事司法审判的时候，享有沉默权，即所谓“不得在任何刑事案件中被迫自证其罪”。这条规则最初来源于1783年“英国诉沃利克沙尔”案的判决中表达的思想：任何人都享有免除自证有罪的特权。而这样的思想实际上还可以上溯到更早的1215年英国《自由大宪章》确立的正当程序原则：“未经合法审判，国王不得将任何人逮捕监禁，不得剥夺其财产，不得宣布其不受法律保护，不得处死……”。这里的一个核心理念就是对审判程序的严格规制。其基本思想在于，任何一个公民在他面对国家权力机构时，处于弱势的地位，在权利的保障上就应当向其倾斜。正如美国联邦最高法院在阐释确立米兰达规则时表明的一样，警察局的关押环境和复杂的训问手段，就足以对嫌疑犯形成巨大的心理攻势，而迫使许多嫌疑犯在不完全自愿的情况下自证其罪。因此米兰达规则表明，如果反对自我归罪的原则在审判以前的警察局讯问阶段无法得到保障，那么许多嫌疑犯在进入司法审判之前，就已经丧失了这种权利。 　　尽管美国联邦最高法院的解释具有权威性，但是在法学界一直有很大的争议。批评者认为，最高法院无权将“预防性规则”强加于各州，它过分地阻碍了法律的执行，米兰达规则造成了警方侦破案件的难度增大，使得许多罪犯成为漏网之鱼，不利于社会治安，同时还造成刑事审判程序成本的增加。赞同者则认为，这是政府保障公民基本权利的重要方式，最高法院有权规定保护公民宪法性权利的规则，它与有效执行法律并不冲突。 　　虽然争议一直没有消停，并且最近风传有取消的可能，但是米兰达规则并没有被取消。近年来，中国大陆一直有许多学者专家讨论犯罪嫌疑人沉默权的问题，也都涉及到了米兰达规则。也有许多人认为米兰达规则应当在中国适用。但是，就我个人的一孔之见，要将其精神在诉讼法实践中推广是没有问题的，而直接效仿的做法，其效果能否达到人们期望的目标还很值得探讨。 　　米兰达规则要求任何警察在讯问犯罪嫌疑人之前，必须告诉他回答问题的后果，而对于许多嫌疑犯来说，这一告知是否能够得到有效证明还存在很大难度。假设某嫌疑犯是文盲，那么警察向他宣读的沉默权规则，就很难被证明其签字或画押是针对警察宣读的内容——如果没有第三人在场作证，而这样的情况是很容易出现的，因此警察所获得的言词证据很容易因为程序的非法被推翻。 　　其次，在许多场合，逮捕犯罪的现场具有某种特别紧张的气氛，并不是所有的罪犯都能够乖乖就范，束手就擒，因此实施米兰达规则就会带来很大弊端，比如宣读的过程会给犯罪嫌疑人以可乘之机，给警察带来更多危险，并且有可能导致罪犯的逃脱。 　　再次，许多犯罪嫌疑人被逮捕已经不是“首发式”，有很大一部分是惯犯，对于他们来说，只要清楚了米兰达规则的操作程序，要规避它是极其容易的事情，比如，他们可以假装签字，不以真实的笔迹签字，到法庭后再反咬一口，指控警察伪造签名，如果冒险成功，他就可以一劳永逸地摆脱法律的追究。尽管以现代笔迹鉴定技术也许能够检验，但是如此来回必将导致诉讼成本的提高，侦查人员疲于奔命，因为对于罪犯来讲，这样的做法太有诱惑力了——只要否定一个签名就能逍遥法外，而且笔迹鉴定并非万无一失的，因此冒这个险很值得。而且这样的冒险会给警方也带来许多本来并不需要的戒备，它将影响警察们的破案积极性。 　　最后，在中国实施米兰达规则还将导致的混乱是观念上的准备还不充分，国人们对于程序意识的重视还非常有限，而大量的警察素质低劣，不可能很好地实施米兰达规则，这就必然导致许多罪犯在国家耗费了大量资源的情况下，依然无法绳之以法——这将导致社会治安的进一步恶化。同时，有些警察因为工作疏忽，未能很好地实施，等到事后想起，再要求犯罪嫌疑人签字，嫌疑人当然有权拒绝，但这不是很容易助长刑讯逼供吗？为了获得证据，他们尚且有刑求的癖好，如果证据已经到手，为了证明这证据获得的程序合法性，再使用刑讯逼供的手段，应当说是更加容易发生的。 　　在一个规则意识尚未成熟的民族，一个政治制度尚有缺陷的国度，在一个缺乏尊重人权传统的社会，在一个底线伦理被全面突破的时代，细致入微的规则不见得真的能够保护人