案情摘要专利法权利要求及特征对比分析.PDFVIP

● 黄武双 张 怡 一、案情摘要 原告 A 公司为德国一家工业制造公司，在中国拥有一产品发明专利 X ，并生产相关专 利产品销售各国，被告 B 公司为国内生产同类产品的知名企业，对自己的核心产品也申请 有实用新型专利 Y ，且其产品运用于国内各大发电厂的气体净化项目。原告A 认为被告 B 生产的产品抢占了其市场份额，遂向上海市第一中级人民法院提起了发明专利侵权诉讼，要 求被告B 公司立即停止侵权行为，赔偿原告100 万元人民币的经济损失，并承担本案的所有 诉讼费用。 本所承办律师接受被告委托作为代理人出庭应诉，承办律师对原告专利进行了仔细分析 后认为我方产品的技术特征与原告的权利要求存在实质性差异，并未落入原告的专利权保护 范围，不构成侵权。本案原告为了能赢得诉讼，曾前后两次收集证据起诉被告，第一次公证 保全了被告的产品销售宣传册，但因我方对原告的专利权利要求进行了仔细剖析并通过比对 显示销售产品并未落入其专利范围，迫使原告在胜诉无望的情况下主动撤诉。原告在重新收 集证据后再次起诉，第二次原告通过申请法院调查取证的方式对被告已经销售且安装在客户 设备中的产品进行了现场对比，通过技术方案的剖析及解释论证，证实我方产品确未落入对 方的专利权保护范围，鉴于此，原告方不得不再次选择撤回起诉。 二、专利法权利要求及特征对比分析 技术特征对比 （一）结构特征分析 原告拥有的中国发明专利X 的独立权利要求所确定的保护范围及必要技术特征是： 1.用于气体净化器等的烟尘收集器装置， 前序部分： 1.1 包含在气流方向上的一下游和一上游烟尘收集器层； 1.1.1 各层由至少一排分别布置成V 形或倒V 形的烟尘收集器断面构成； 1.1.2 上游和下游烟尘收集器层的每一排在气流方向上前后布置并且相互没有横向偏移； 1.2 包含用于定期冲洗两个烟尘收集器层的流入流出侧的冲洗装置； 特征部分： 1.3 连续设置的下游和上游烟尘收集器层（21、20）排的断面（22）沿气流方向互相相 对地排列。 其中，根据专利审查指南第二部分第二章第3.3.1 节中的规定，该权利要求的前序部分 所记载的必要技术特征1.1 和1.2 是与本发明专利所共有的现有技术；而根据专利法第22 条 的规定，现有技术是指在专利申请日之前在国内外为公众所知（公开发表或公开使用等）的 技术。 因此，发明专利X 的独立权利要求中与现有技术的必要区别技术特征仅仅是1.3 “烟尘 收集器层（21、20）排的断面（22）互相相对地排列”。进一步，根据该专利文件的记载， 所述的相对排列包括2 种方式（分别由权利要求2 和权利要求3 限定）： 第一种方式（权利要求2 及图2）： 1.3.1 下游烟尘收集器层（21）的断面（22）布置成V 形，上游烟尘收集器层（20）的 断面布置成倒V 形。 也就是说，如上图所示，上下两层的烟尘收集器以V 形尖顶相对设置。 第二种方式（权利要求3 与图3）： 1.3.2 下游烟尘收集器层（21）的断面（22）布置成倒V 形，上游烟尘收集器层（20） 的断面布置成V 形。 也就是说，如上图所示，上下两层的烟尘收集器以V 形开口相对设置。 针对上述专利X 所记载的必要区别技术特征1.3 ，被告公司的“屋脊形除雾器”的设置 方式为： 如上图所示，上层除雾器和下层除雾器均以“人”字形（也就是倒 V 形）的方式依次 平行排列设置，而并非是专利X 的独立权利要求中所限定的“相对”设置。 综上所述，原告专利 X 的必要技术特征在于，所述的上下两层的烟尘收集装置是相对 设置的（V 形尖顶对V 形尖顶，或者V 形开口对V 形开口）；而被告产品“屋脊形除雾器”， 则是上层除雾器和下层除雾器均以“人”字形（也就是倒V 形，即尖顶朝上）的方式依次 平行排列设置的。由此可见，两者之间各自具有不同的特殊结构设置，并不相同或相似。 （二）技术效果对比分析 原告专利 X 之所以采用“上下两层的烟尘收集装置相对设置”这样的结构形式，主要 是为了在对烟尘收集装置进行