合同法上瑕疵担保责任的性质和适用范围.docVIP

合同法上瑕疵担保责任的性质和适用范围 摘要：本文主要介绍了合同法上瑕疵担保责任的含义，性质，学界上对其与违约责任的关系的不同观点，以及瑕疵担保责任的适用范围。 关键词：瑕疵担保责任、违约责任、独立说、统合说、适用范围 一、瑕疵担保责任的含义 我国《合同法》第一百五十条到第一百五十五条确立了出卖人的瑕疵担保责任。所谓的瑕疵担保责任就是指出卖人对买卖标的物本身的质量和物上的权利存在瑕疵所应承担的法律责任，包括物的瑕疵担保和权利瑕疵责任担保。 （一）物的瑕疵担保责任 物的瑕疵担保责任，系指物之出卖人就其买卖标的物本身所存在的瑕疵，对于买受人应负担的担保责任。[1]对于物之瑕疵的认识，学术界有不同的观点:一为客观说，认为所交付之标的物不符合该种物所应具有的通常性质及客观上应有之特征时，即具有瑕疵;二为主观说，认为所交付之标的物不符合当事人约定的品质，致灭失其价值或效用时即具有瑕疵;三为主客观说，依此说，物之瑕疵应根据当事人特别约定之使用目的，并在当事人意思范畴内依其一般具有的客观特征综合加以判断。“所谓物之瑕疵，指存在于物之缺点而言，凡依通常交易观念，或依当事人之意思，认为物应具有的价值、效用或品质而不具备者，即为物之瑕疵，且不以物质上应具备者为限，若出卖特定物其所含数量短少，足以使物之价值、效用或品质有所欠缺者，亦属之。”对于以上学说，前两种虽有其合理性，但难免有以偏概全之嫌，有其片面性，第三种观点较为可取。[2]另外需要指出的是，对于因认识错误而为的与合同标的不一致的交付物，应适用于民法关于认识错误的理论，而不属于物的瑕疵担保问题。 （二）权利的瑕疵担保责任 权利瑕疵担保责任是指出卖人就买卖之标的物对买受人负有任何第三人不能主张任何权利的一种民事责任。从历史沿革上来看，罗马法上的追夺担保并未强加于出卖人应使买受人取得完全权利之义务，而只是责令出卖人就其未能使买受人取得权利所造成的损害负赔偿责任。而近现代国家的权利瑕疵担保责任则有其特色，如在意大利民法上被加强为防御义务，在德国民法典上表现为使买受人取得权利之义务，在法国民法典规定为出卖人负防止追夺的义务。 二、瑕疵担保责任的性质 关于物之瑕疵担保责任的法律性质，有三种不同的学说: (1)不可抗力责任说。所谓责任，乃是“义务”之违反。因此，对责任之承担须有两个前提:一为义务之存在;二为义务之违反。对于物之瑕疵担保责任义务之违反是否以故意或过失为要件，该说认为只要物之瑕疵的事实存在，且无免责要件即为成立，无须考虑出卖人之主观状态，因此将之归类为不可抗力责任。(2)契约基础丧失说。买卖契约当事人缔结契约时，当以某种情况为缔约之基础，即以该买卖标的物没有瑕疵为基础。若标的物有瑕疵，则当事人所谓之基础已不存在，于是物之瑕疵担保的问题被归入缔约基础不存在的类型，然后依所谓“契约基础不存在，或法律行为基础不存在”的理论加以处理。(3)对价均衡说。该说将物之瑕疵担保问题归于“契约之给付与对待给付之调整”问题。其理由为:当一个双务契约缔结时，当事人间给付与对待给付之间的对价性一定做过权衡，而且通过权衡后，当事人经过合意而确定下来的对价与对待给付之间的价值，对契约当事人而言是最公平的。买卖当事人双方就具体契约之标的物与价金透过合意，形成了一个均衡点，如果有本认为不存在之瑕疵，则均衡点受到破坏，在此民法的立法学者认为应在已被破坏的均衡点外，另找一个均衡点，或至少须给予这样的机会。此说为台湾民法所采。[3] 关于权利瑕疵担保责任的性质，郑玉波先生在其《民法债编各论》中概括为五种理论:(1)默示担保契约说。此说认为权利瑕疵担保责任的发生，系由于当事人间默示的担保契约的结果。然权利瑕疵担保责任实出于法律之规定而非当事人之意思表示(默示)。(2)权利供与义务之不履行说。该说认为买卖契约之出卖人有转移权利之义务，即负有使买受人取得其权利的义务，故担保责任即以此义务的不履行为基础。此乃德国之通说。(3)瑕疵告知义务之不履行说。出卖人就标的物之瑕疵负有告知义务，如不履行该义务，即负有瑕疵担保责任，此说为少数学者认同。告知义务既然为义务之一种，则因该义务之不履行而负有责任须以义务人有故意过失为要件，然担保责任为一种无过错责任，此说与其不符。(4)维护有偿契约之交易安全说。依此说，瑕疵担保责任虽规定于买卖之中，然其他有偿契约亦应准用之，因此瑕疵担保责任之根据，当向有偿契约之特征上求之。即法律为维护有偿契约之等价的均衡，藉以特别保护交易安全起见，乃设瑕疵担保责任之规定。此为日本学者之通说。(5)保护买受人期待之特殊责任说。瑕疵担保之问题，不仅买卖契约有之，其他有偿契约亦有之，故此说不足取。[4] 三、瑕疵担保责任与违约责任 关于瑕疵担保责任与违约责任的关系，学界对这个问题存在着不同的观点。 （一）认为瑕疵担保责任已统合进违