动物能量营养的困惑.docVIP

动物能量营养的困惑 韩友文 ? ? 动物能量营养问题，可以归结为两个字【需】与【供】。需指的是动物对营养素的需要量；供则指作为营养源的饲料所提供的营养价值。 ? ? 涵盖三大有机营养物质（蛋白、脂肪、碳水化合物）的能量，作为最重要的营养素，无论其在【需】与【供】方面，都吸引众多学者和饲料及养殖实践工作者的极大关注。? ? 正因为能量营养素的重要性，其指标已经不再满足于饲料自身所含有的【燃烧热】，而是通过与所饲养对象互作而评定出的“有效能值”形式。也就是说，能量营养指标通常不实使用饲料发热值物理量（Q=GE），而是采用可被动物消化吸收的能值（DE）；可被代谢利用的能值（ME）；以及可转化为动物生命活动和生产产品有用的净能值（NE）? ? 单从饲料自身方面考核其能量指标，只能是在实验室里较准确地测得其【发热值】，即总能（GE）。这不能满足能量营养意义上度量及效果预测。? ? 而从饲养对象动物方面，对饲料能量的利用程度，可以从营养生理学角度，划分成几个不同的层次。例如：饲料总能（GE）→消化吸收能（DE）→代谢利用能（ME）→净能（NE）。? ? 考虑人们养殖动物最关心的是畜产品生产（相当于净能增量），希望饲料具有与此对应的净能值，使【需】与【供】的能量营养指标口径统一。其实，这一梦想不过是一厢情愿，实际上饲料的净能值极难测得。即使测出或间接计算得出的净能值，其准确性也无法保证。这里【供】成了大难题！? ? 反过来，【供】的能值指标用总能（GE），各种饲料都能取得准确值。可是动物的能量需要却不好用总能来满足。因为总能（GE）在动物体内的有效程度，因饲料种类和加工条件而有重大差异。更不用说含有总能（GE）的物质也并不都有营养作用，例如煤炭和石油。? ? 【需】与【供】：动物能量需要——饲料能量提供，统一到共同指标，呈现出歧向矛盾。请看示意图： ? ? 图示可以看出：用净能（NE）作共同指标，满足动物能量需要可能更准确些；用总能（GE）作共同指标，在饲料能值评定最简单而可靠。但是，二者已如前述，都不太适用。? ? 如果用其他有效能形式（消化吸收能（DE）、代谢利用能（ME）），则同净能（NE）相比，存在一个利用率（K）问题(K NE/DE，K NE/ME)。同时，评定也与总能（GE）不同，要通过类群动物进行试验测定。与总能（GE）相比也有一个利用率问题（K DE/GE，K ME/GE）。应当说明：不同饲料对各种动物的能量形式的转化利用率（K），是大不相同的。当然，所有的利用率（K）值都是小于1的，但通过试验研究又是可以测知的。? ? 既然如此，在总能（GE）、消化吸收能（DE）、代谢利用能（ME））、净能（NE）四种形式间舍弃两个极端，可否“利弊相权，取乎中。”我本人向来主张用代谢利用能（ME）作能量营养需要和饲料能值评定的统一指标。其理由是 ，它是在动物体内参与生理生化活动的基本形式，饲料评定方面：虽不如总能（GE）简单，但却可以做到用动物实测，也不比测定消化吸收能（DE）麻烦；营养需要方面：我们的专家和研究工作者可以集中研究各种条件下的代谢利用能（ME）→净能（NE）的利用率（K），在解决牛的能量营养需要和饲料能值评定方面就简单可行多了。? ? 实际上，英国和前苏联早在60年代就已经这样做了。直到现在可以判定是行之有效的 。当然，历史上我们已经就成了应用体系，专业人员也形成了工作习惯，骤然一改，难免引起不满和反对。应当指出：历史愈久，资料和数据愈多，习惯也更深厚，再改起来，损失恐怕也会更大！? ? 要想给动物能量营养体系动“外科手术”，是个全国性的大课题，要办的事很多，工作也很麻烦，一家承担不起，要全国协作，更重要的是要有经费支持！? ? 从技术角度看，这够不上【高、精、尖】，只是动物营养和饲料科学的基本建设。只要认真拟定出各方面研究测定的统一方案，高校和研究所都可以开展此项工作，甚至可以纳入有关导师的硕、博研究生的论文课题。当然，这样广泛的课题涉及很多方面，远不是这里一则帖子所能说全的。? ? 只要大家都来想，都来呼吁，问题的解决就可能快些！附件:需与供能量??[发布时间:2009-12-19 19:22:13]