[经济学]第十五章 政府间财政关系.ppt

“两税”返还 从1994年开始，为了保持现有地方既得利益格局，逐步达到改革的目标，中央财政对地方税收返还额以1993年为基期年核定。按照1993年地方市级收入以及税制改革和中央与地方收入划分情况，核定1993年中央从地方净上划收入全额返还地方，保证地方既得财力，并以此作为中央对地方税收返还基数。中央对地方税收返还额逐年递增，递增率按本地区增值税和消费税增长的1：0.3系数确定。用公式表示： 某年度中央对地方的“两税”税收返还额=上年度中央对地方的“两税”返还额×（1+该地区“两税”增长率× 0.3） 满足程度 政策性补助系数 100%-60% 0.04 60%-20% 0.06 20% 0.08 为了鼓励各地区组织收入的积极性，中央根据各地区收入增长率与地方平均收入增长率比例差的25%确定激励机制系数。即 激励机制系数＝(1997年本地财政收入增长率%-1997年地方财政收入平均增长率%)×0.25 高于平均增长率的地区按此系数增加转移支付数额，低于平均增长率的地区按此系数减少转移支付数额。 收入增长率的计算范围包括地方级收入和交入中央金库的增值税、消费税。 无限额配套补助 无限额配套补助是指中央或上级政府对指定支出项目给予的资金补助。一般按受援地政府以自有资金在该项目上的支出数的一定比例来安排。地方政府在规定项目上的支出额大，中央或上级政府相应的补助数就多，没有上限。 有限额配套补助 有限额配套补助是指中央或上级政府对指定支出项目明确规定了最高数额的补助，在此数额内，按受援地政府在指定项目上的实际支出数的一定比例进行配套补助，超过这一数额，则不再增加拨款。 非配套补助 非配套补助是指中央或上级政府对指定项目提供固定数额的资金补助，由受援地政府具体支出安排，不要求受援地政府在该项目上提供配套资金。 附：“事权”“财权”配置不当 地方政府没理由“哭穷” 平新乔：北京大学中国经济研究中心 地方政府所掌握的公共资源在当地经济中的比重。其结果表明：按国家统计口径计算的地方预算内与预算外公共支出占当地GDP的比重，这一比重从1994－2003年这10年中，由15.6％上升至21％。共上升了5.4个百分点。同时，在进入2000年以后，这个比重一直在21％－22％之间。 公共支出占当地GDP比重高的省份大都集中在西部不发达地区。越是发达地区，公共支出占当地GDP比重倒反而是低的，如江苏与山东两省只相当于全国平均数的一半左右。 地方政府财政支出（预算内与预算外支出）总量与全国GDP的比重，在以上同时期，从1994年的11.81％，上升为2003年的17.93，增加了6.1个百分点。无论是“公共支出／GDP”的分省均值还是全国总比率，地方政府所控的经济资源不但在绝对量上增加了，而且在相对量上也大大增加了。 尽管在1994年分税制之后，地方政府的预算内财政收入占全部预算收入的比率下降了，但如果从支出结构看，地方政府预算内支出占全部预算内财政支出的比重一直在70％左右，2003年为69.9％，2004年为72.3％，2005年为74.1％。即差不多有四分之三的预算内资金是由地方政府支配的。由于地方政府发债量很小，因此，拿2005年地方财政收入比率去减2005年地方财政支出的比率，这26个百分点的差，大体反映的是中央对地方的转移支付力度：中央对地方的转移支出相当于地方政府财政收入的54.5％，地方财政支出中有大约1／3的资源是由中央转移而来的。 （1）“预算外”财力“边际留成”比率高，接近100％。而所谓“预算外”，基本上是本级政府的合法小金库。它基本不存在上下级政府之间的上调与下拨关系。而国家税收中征收增值税的边际留成率，地方几级政府总和才为25％。因此，每级政府，尤其是县一级政府对“预算外”扩张，有着强烈的激励性。　　由于“预算外”支出的91％是由地方政府花掉（按2005年数据），这样，地方政府现在每年拥有大约4000亿的预算外资金，这相当于1992－1993年间全国总财力的规模。 （2）“预算外”财政是地方行政支出膨胀的基础。2004年预算内“行政管理费”开支只有2417亿元，其中地方政府在预算内的行政管理费开支为1995.21亿；而“预算外”行政管理费开支3133．8亿元，其中地方政府的“预算外”行政开支约为2851亿元，所以，在全国行政开支这一项中，有56％是通过“预算外”方式花出去的；在地方政府的行政开支中，有58.9％是通过“预算外”方式花掉的。近来不少专家学者指出了政府行政费用上升快、规模大是中国公共管理体制的弊端之一，平新乔认为，行政开支上升过快，尤其是地方政府行政开支过大，上升过快，恰恰是借助于“预算外”这种较为“软”的预算约束条件而实现的。 2004