劳动合同法法案例讲解.pptVIP

案情 设定了两种基准来衡量汽油质量：一种是在企业1990年经营的汽油的质量数据的基础上为企业设定“企业单独基准”，其质量数据由企业自己提供；另一种是代表1990年汽油平均质量的“法定基准”。 案情 “汽油规则”规定，对1990年经营6个月以上的国内炼油商适用企业单独基准。如果某进口商同时是国外炼油商，当它1990年进口到美国的汽油中在数量上有75%来自它在国外的炼油厂，就对其适用企业单独基准（所谓“75%规则”）。混合加工商或进口商如果无法使用第一种方法设定基准，就必须适用法定基准。对1990年经营不足6个月的国内炼油商和外国炼油商适用法定基准。 申诉方的观点 本案申诉方指出，美国的“汽油规则”中有关基准设定的规定违反了GATT第1条、第3条，并且不符合GATT第20条的例外规定，损害了两国企业的利益。 美国的观点  美国提出，无论“汽油规则”是否与GATT的其他规定一致，它都属于一般例外的规定的情况，所以不违反GATT。美国提出，它所采取的措施是GATT第20条的（b）所说的“保护人民、动植物生命安全”的措施；是GATT第20条(g)所说的“为有效保护可用竭资源”的有关措施。 争端解决程序 ＊Step1：1995年2月24日，双方进行了磋商，但未取得满意结果（1995年5月1日，巴西就上述相同问题与美国进行了磋商，未取得满意结果） ＊Step2：4月10日，DSB决定成立专家组，组成人员是组长：Joseph Wong,成员：Growflord Falconer和Kim Lyotonen. 争端解决程序 ＊Step3:4月28日，专家组成立 ＊Step4：1996年1月29日，专家组向争端解决机构提交最终报告 ＊Step5:1996年2月21日，美国向DSB提出上诉 ＊Step6：4月20日，上诉机构作出报告 ＊Step7：5月20日，DSB通过上诉机构报告和修改后的专家组报告。 本案件所涉及的法律问题 美国环境保护局根据修改后的清洁空气法制定的汽油规则是否符合WTO的国民待遇（国民待遇原则）；如果汽油规则不符合国民待遇原则，它能否适用GATT第20条(b)、(d)、(g)规定的一般例外。（GATT第20条规定，特殊情况下WTO成员的国内措施可以偏离GATT规定的原则，但必须符合第20条规定的条件。首先，它必须属于第20条列举的从(a)到(j)的10种情况之一；其次，它还必须符合第20条引言，即不得对情况相同的国家构成武断或不合理的差别待遇，或构成变相贸易限制。） 专家组的分析与裁定 一、关于GATT第1条 GATT第一条是有关最惠国待遇的规定：“在对进口或出口有关的产品的国际支付转移所征收的关税和费用方面，在征收此类关税和费用的方法方面，在有关进口和出口的全部规章手续方面，以及在第3条第2款和第4款所指的所有事项方面，任何缔约方给与来自或运往任何其他国家任何产品的利益、优惠、特权或豁免应立即无条件地给与来自或运往所有其他缔约方领土的同类产品。” 申诉方 申诉方认为，美国“汽油规则”中“75%规则”给特定国家的企业特殊的差别待遇，不符合GATT第1条的规定。他们认为，该规则只适用于特定的、很容易确定的一些国家，对符合这些条件的国家的企业在确定基准时可以适用企业单独基准，而对其他国家的企业则适用法定基准，这种作法明显违反最惠国待遇原则。 专家组的观点 专家组审理认为，由于确定专家组职权范围时， “75%规则”已经停止生效，并且该规则没有在专家组职权范围中明确指出，因此对其是否符合GATT第1条不再作出判断。 二、关于GATT第3条第4款 GATT第3条第4款：“任何缔约方领土的产品进口至任何其它缔约方领土时，在有关影响其国内销售、许诺销售、购买、运输、分销或使用的法律、法规和规定方面，所享受的待遇不得低于同类国内产品所享受的待遇。”  申诉方的观点 申诉方认为：汽油规则对进口汽油和国产汽油实施了差别待遇，剥夺了外国炼油商确定企业单独基准的权利，实际上是要求进口汽油使用更严格的法定基准。 专家组的意见 专家组经过审理认为:美国违反了GATT第3条第4款。 美国的抗辩 美国提出，无论其汽油规则是否与GATT的其他规定一致，它都属于GATT第20条规定的一般例外，所以不违反GATT规则。美国提出了以第20条(b)、(d)、(g)三项作为抗辩。 三、关于GATT第20条 GATT第20条是有关一般例外的规定，在符合其适用条件的情况下，成员方可以免除GATT规定的其他义务，包括第3条规定的国民待遇义务。 三、关于GATT第20条 GATT第20条：“本协定的任何规定不得解释为阻止任何缔约方采取或实施以下措施，前提是此类措施的实施不得在情况相同的国家之间构成