物权行为分离原则与中国所有权变动.PDFVIP

49 物权行为分离原则与中国所有权变动 朱 庆 育* ≪目 次≫ Ⅰ. 导 论 Ⅳ. 生活写照抑或分析工具 ？ Ⅱ Ⅴ . 行为一体抑或行为分离 ？ . 债权意思抑或物权意思 ？ Ⅲ. 事实行为抑或法律行为 ？ Ⅵ. 结 论 Ⅰ. 导 论 1) 众所周知, 物权行为理论堪称德国法系之标志. 该理论由分离原则(Trennungsgrundsatz) 与抽象原则(Abstraktionsgrundsatz) 两部分组成.因履行债法义务而变动物权时，变动 物权的法律行为与设定债法义务的法律行为相互分离, 彼此独立. 后者称债权行为 (schuldliche oder obligatorische Rechtsgeschäfte), 前者称物权行为(dingliche oder sachenrechtliche Rechtsgeschäfte). 此之谓 “分离原则”. 法律规范由构成要件与法律效 果两部分组成，分离原则的意义亦可作此两层理解 ：其一，效果分离. 即, 法律行为之 债法效力与物法效力相分离 ；其二，要件分离.即，产生债法效力者与产生物法效力者 分属两项相互独立的的法律行为，各有其构成要件 2) . 若与抽象原则一并出现，分离原 * 中国政法大学民商经济法学院教授，法学博士. 1) Larenz/Wolf， Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts， 9. Aufl.， 2004， § 23 Rn. 86; [德]K. 茨威格特、H. 克茨：《“抽象物权契约”理论——德意志法系的特征》，孙宪忠译，王晓晔校，载《外国法译评》，1995年 第2期，第25页. 2) Brehm/Berger，Sachenrecht，2. Aufl.，2006，§ 1 Rn. 19. 50 東北亞法硏究(제7권 제1호) 则一般在后一意义上使用. 分离原则以债物二分的概念体系为逻辑基础. 债权与物权的分立，使得行为的债法 效果(负担效果) 与物法效果(处分效果) 得以截然分开，在逻辑上已经蕴含了发生债法 效力的法律行为与发生物法效力的法律行为之分立.就此而言，只要民事立法是在德国 式债物二分的格局下展开，债权行为与物权行为的分离，即是逻辑必然3) . 同时，债物 二分格局下的分离原则与私法自治理念相吻合. 法律效果基于法律行为当事人的意志 产生，这意味着，行为人欲以何种行为发生何种法律效果, 由行为人自主决定. 行为人 可能通过行为负担给付义务，使得对方产生给付请求权，此等行为建立债法关系，故 以债权行为相称 ；行为人亦可能通过行为直接变动权利，所变动的权利若为物权，即 称物权行为. 相反, 《法国民法典》因其尚未分立债物，也就无从想象分离原则，将所有权变动 效果附着于买卖契约 ( 《法国民法典》第1583条), 自在情理之中. 日本介于德法之间. 《日本民法典》移植了德国债物二分的概念体系，第176条(“物权的设定及移转，仅因 当事人的意思表示而发生效力”) 却又是受法国影响的结果.“兼采众家”的后果是，规 范体系出现了重大错乱 4) . 为了弥补这一漏洞，直至今