对马歇尔和庞巴维克价值决定理论的比较研究.doc

对马歇尔和庞巴维克价值决定理论的比较研究 王瑶 ? 2012-12-20 11:10:45　　　来源：《经济学动态》(京)2012年8期 　　 　　【内容提要】以“市场出清如何达到”为共同主题，马歇尔用均衡价格理论讨论了茶市的价格特点，庞巴维克用主观价值理论分析了马市的交易过程。问题是，将庞巴维克表转换成马歇尔图示会使人们产生新古典主义和奥地利学派价格理论“本质雷同”的认识误区。本文通过追踪被忽略的英国新教传统和奥地利天主教传统，从哲学预设和研究方法两个层面分析了均衡价格和主观价值的本质差异。结果表明：马歇尔图示实质是采用同质性个体分析得出的预先价格决定论，而庞巴维克表实质是采用异质性群组分析得出的因果价格生成论。　　【关 键 词】均衡价格/主观价值/市场出清/边际对偶　　一、导言　　学术界普遍认为，19世纪70年代早期发生的价值理论中的“边际革命”敲响了古典经济学的丧钟，这使得大多数经济思想史学家有一个共同的倾向，就是把门格尔、杰文斯和瓦尔拉斯归为一类，作为研究价值的相同方法的独立发现者。这种倾向遮蔽了这三位经济学家在理论构建的本来目的和意图方面的本质区别，也遮蔽了他们的主要作品以各自不同的方式对后世经济思想的发展所产生的影响之间的区别。特别是，最近的研究表明，门格尔经济分析的着眼点在于对主观成本(归属理论)和非均衡条件的研究，而不是关注函数的相对最大或最小问题。其追随者庞巴维克发展了门格尔的主题，最明确地阐释了主观评价和交换过程决定价值理论的本质(埃克伦德和赫伯特，2001，第261页)。另一方面，施蒂格勒对杰文斯经济学研究得出的新发现是“他对古典理论有所背离，但更多的是补充”，因为“他的生产和分配理论……基本上是古典的”(施蒂格勒，2008，第11页)。例如，杰文斯对生产成本与价值的关系问题的讨论出现在论劳动的第5章中，而不是出现在更合适的论交换的第4章中，就是因为他想更多地强调古典派的劳动成本论。根据马克?布劳格的说法，“杰文斯的劳动供给理论是他对主流新古典经济学的最重要的贡献”(布劳格，2009，第240页)。马歇尔总的来说接受了杰文斯关于劳动短期供给曲线的分析，他的供求交叉模型实际上就是杰文斯关于产品边际效用和劳动边际负效用均等图示的一个翻版。　　庞巴维克坚决反对劳动负效用是价值决定因素的英国传统论断(详见B hm－Bawerk, 1894)。他的理由是非熟练劳动比熟练劳动更令人厌烦，但后者却比前者获得更好的报酬，这意味着以劳动强度测量生产成本与事实不符，因此，价值决定的唯一因素只能是产品的效用。从中可以看出，庞巴维克根本不相信英国学派试图讨论的劳动供给曲线的有效性，他拒绝承认个别工人通过有效变动体力劳动的数量能影响产品价格的论断，并否认负效用可以影响各种用途之间劳动服务的配置这一观点。基于此，庞巴维克批评马歇尔阻碍了英语世界的人们清晰地接纳门格尔发动的主观主义革命，特别是他通过使用供给和需求函数来解释价格形成时试图复活李嘉图的客观主义(至少在供给一方是如此)，按照庞巴维克的解释，马歇尔剪刀的两边而不是一边，都基于效用的主观评价(详见德索托，2010，第61—62页)。用布劳格的话来说，“英国学派试图讨论劳动的供给曲线，而奥地利人则努力要关上对这个课题研究的大门”(布劳格，2009，第241页)。马歇尔则指责庞巴维克低估了其古典经济学前辈对生产成本和价值之间关系问题的讨论所做出的杰出贡献。他批评庞巴维克的主观价值理论是一种“企图借助于以价值的暂时改变或短期变动的原因为基础的论点来否认关于生产成本和价值之间的关系的最后趋势或原因之原因的学说”(马歇尔，2005b，第400页)，并进而指出：“庞巴维克所提出的这个论点……是没有适当根据的，即价值一般地必须由需求所决定，而不直接涉及成本，因为劳动的有效供给是一个固定不变的量。因为即使严格地规定了一年的工作时数(实际上却不然)，而工作强度也仍然是有伸缩性的”(马歇尔，2005b，第200—201页)。由此可以肯定，奥地利的门格尔——庞巴维克传统与英国的杰文斯——马歇尔变体之间存在本质上的尖锐分歧。　　值得注意的是，以“市场出清如何达到”为共同主题，马歇尔在《经济学原理》中用供求交叉的马歇尔图示讨论了茶叶(谷物)的价格决定特点；庞巴维克则在《资本实证论》中用双边竞争的庞巴维克表讨论了马市交易过程。问题是，将庞巴维克表转变成马歇尔图示后，我们会发现“主观价值理论函数”呈现出了与均衡价格理论相似的阶梯形的需求和供给函数，这一似是而非的理解难点极易造成马歇尔和庞巴维克各自的价值理论“本质雷同”的认识误区。本文的基本贡献是通过分析英国传统和奥地利传统的哲学预设和研究方法的差异来揭示马歇尔均衡价格理论和庞巴维克主观价值理论的本质上的分歧。本文的研究结论是：庞巴维