“资本主义”与16世纪以来的世界历史.docVIP

“资本主义”与16世纪以来的世界历史 2006-11-27　　俞金尧?　 　　内容提要：目前在构建16世纪以来的新的世界史体系时，曾经作为这个体系主线的“资本主义”遭到贬斥，而代之以“从分散到整体”、“现代化进程”等其他一些说法。实际上，这些所谓新主线无法承担起把近代以来的世界历史的主要事件和重大的社会变革贯穿起来的任务。尽管原 有的体系存在一些问题，但是资本主义的发生、发展和演变是16世纪以来世界历史发展的主线则是无可置疑的。与其他的世界史体系相比，以资本主义为主线的世界史体系可以最大限度地把世界历史中所发生的重大事件和社会变革包容进来，甚至把其他的世界史体系整合进来。因此，我们仍应以资本主义为主线，在对原有的体系进行继承和扬弃的基础上，构建并完善新的世界历史体系。 ? 　　目前在编纂新的世界历史体系,尤其是在构建16世纪以来的世界史体系中,曾经作为这个体系主线的“资本主义”遭到贬斥,其他的一些说法,比如从分散到整体、现代化进程等理论成为编纂新的世界史体系的主线。这种风气的变化,从大的方面来说,与整个社会不再对姓“社”姓“资”进行争论相一致;从学科建设本身来说,则与以前的世界历史编纂体系中对资本主义历史和发展前景的认识有偏差且已不能适应当今时代的需要有关。 　　尽管如此,我还是对于在目前的条件下是否必须彻底抛弃原有的体系,用这种或那种新思维取而代之的做法存有疑问。我们目前在创新世界史体系的工作中有一个重要的问题,就是对“产业链”中的某些环节不够重视,急于创新,而在批判、继承方面所下的工夫不够。很多人对原有的世界史体系的态度是重在揭露其中的问题,而疏于确认其中有价值的东西。结果,我们现在所见的一些“新体系”无非就是把原有的世界史体系中的内容倒腾一下,除了总的说法不同于以前外,就是在体系内容的排列和某些内容在整部通史中所占的篇幅上作文章。把这种所谓的新体系看成是“创新”,其实有些勉强。 　　更为严重的问题在于这些新体系的主线,无法承担起把近代以来的世界历史的主要事件和重大的社会变革贯穿起来的任务。换句话说,这些新的主线虽然抓住了世界历史中的一些重要现象或趋势,但不足以阐明历史进程的动力或本质,从而也不能告诉人们世界为什么会演变成现在这个样子的真正原因。一个真正够得上创新的世界史新体系,不仅要告诉人们关于这些现象的发生、发展过程,而且还要向人们揭示它们的本质及发生、变化的机理。那么,这条主线应该是什么呢?我认为还是“资本主义”。资本主义的发生、发展和演变是16世纪以来世界历史发展的主线,这一点是不能含糊的。 　　其实,把资本主义的发生、发展和演变看成16世纪以来世界历史发展的主线并不完全是新的认识,原有的世界通史中关于近代世界史的主线就是资本主义。不过,原有的体系中对资本主义的历史命运的认识多少有些问题,所以,在创建新的世界史体系时,我们不能把这条主线原封不动地移植过来。但是,只要我们正确地认识20世纪资本主义的新发展,原有的世界史体系中的资本主义主线仍不失其使用价值。以资本主义为主线,对原有的体系进行扬弃,才能为我们创新世界史体系的工作打下扎实的基础。这样做既可以达到以前人的成就为基础重建我国的世界史体系的目的,又可以避免使人产生新的世界史体系不过是“新瓶装旧酒”的尴尬结果。 　　为什么“资本主义”适合充当近代以来的世界历史进程的主线呢? 　　把资本主义的发生、发展和演变当作16世纪以来的世界历史发展的主线,根本的原因在于资本主义的演进是过去五六个世纪里世界历史进程中的一个基本事实,并且是推动这一时期世界历史发展大势的主要动力。关于这个过程,马克思和恩格斯在《共产党宣言》里做了纲领性的阐释,这里不再复述。需要指出的是,目前各种版本的新体系中所强调的各种现象都是由资本主义的发展所引起的,并非独立于资本主义的主线之外。这里主要谈三点: 　　其一、世界市场的建立、世界性交往的形成,或者以主张“整体世界史”体系的人们的话来说,从16世纪起,世界逐渐开始形成一个整体,这个结果不纯粹是一个自然的过程。资本的本性决定了资本主义是一项世界性的事业,资产阶级则是这一事业的创造者,“不断扩大产品销路的需要,驱使资产阶级奔走于全球各地,它必须到处落户,到处创业,到处建立联系。”所以,是资产阶级开拓了世界市场,而不是其他任何人使世界形成一个整体。可见,要编纂一个旨在说明世界历史是如何从分散向整体发展的世界史体系,就必须向大家交代清楚是谁、为了什么、通过什么方式以及为何从16世纪前后起使世界历史开始发生这样的转变。 　　其二、在近代以来的世界历史进程中,工业化是一个十分重要的阶段,大工业消灭了以往自然形成的各国的孤立状态,创造了现代化的世界市场,是它“首次开创了世界历史”。所以,在编纂新的世界史体系时,工业化的重大意义不言而喻。不过,与以资本主义为主