股东优先购买权概述.docVIP

股东优先购买权 一、股东优先购买权概述股东优先购买权，是指当股东对外转让其股权时，其他股东享有的以同等条件优先于第三人购买该股权的权利。从历史沿革看，股东优先购买权衍生自传统民法中的优先购买权制度，但在立法宗旨、权利来源、救济方式等储多方面与民法上的优先购买权并不完全相同，而只是沿用了民法上优先购买权的保护模式。作为对股份自由转让的一种限制，股东优先购买权扩大适用于非上市的股份公司。例如《日本商法》第204条、《韩国商法》第335条规定，公司可以章程规定，股东对外转让股份须经董事会同意，董事会不同意转让时应指定受让人，被指定人享有优先购买权。此处的公司即不限于有限责任公司。我国原《公司法》第35条第3款在立法上确立了股东优先购买权并限定适用于有限责任公司，新《公司法》第72条第3款承继了原规定，并增加多个股东主张该权利时的行使方式。但整体而言相关规定尚嫌简单，同此带来了审判实践中的适用困难和争议。对于民法上的优先购买权的法律性质，理论界存在多种提法，归纳起来，代表性的观点主要有以下几种：其一区分约定和法定优先权，认定为债权或物权；其二为形成权或附条件的形成权；其三为期待权。对此，我们认为，诸多学说实际上是从不同的角度对优先购买权的性质进行了分析，由此得出的迥异结论之间并不矛盾，优先购买权可依民事权利的不同分类而有不同的性质。股东优先购买权作为一般优先购买权中的一种当然也存在此种多面性质的情况，总结学说与立法，我们认为我国的股东优先购买权主要具有如下一些法律性质：1、股东优先购买权是一种法定权利依据产生原因的不同，民事权利可以分为约定权利和法定权利。在我国股东优先购买权是由《公司法》直接规定确立的，因此系法定权利。其实践意义在于，基于权利的法定性，未经股东同意，不得以公司章程或股东股东会多数决原则对股东优先购买权予以限制或者剥夺。不过可能产生疑问的是新《公司法》第72条第4款之规定：“公司章程对股权转让别有规定的，从其规定。”该款作为第72条关于股权转让问题规定的尾款，对前三款起补充或例外规定作用。遵此逻辑，无论是从体系上还是内容上，似乎均应解释为允许公司以章程形式排除或者限制股东的优先购买权，此解释加以适用，那么在公司实践中就不可避免的会产生利用多数决原则侵害股东优先购买权的后果。因此，我们认为，应区别公司设立时制定章程与公司存续中修改章程两种不同情况加以解释。第一，公司设立时制定的公司章程须经全体投资人协商一致方能通过，所以，如此时章程中含有限制股东优先购买权的条款，应视为已经全体股东同意，故为有效约定。第二，公司成立后，按多数决原则即可对公司章程加以修改，如此修改的章程中含有限制股东优先购买权的条款，则应视为尚未经股东同意即剥夺了部分股东的固有权利，该限制条款因违法强行法属无效。第三，按照前述逻辑，如果公司设立后新增股东，则设立时虽经全体股东同意但未获新股东同意的限制条款，丧失效力；而按多数决原则修改的章程相关限制条款可因其后获得全体股东追认同意而须坚持该权利的法定性质，把握股东是否同意这一关键因素。2、股东优先购买权是一种附条件的形成权依据作用的不同，民事权利分为支配权、形成权、请求权与抗辩权。形成权是指“依权利人一方之意思表示，得使权利发生、变更、消灭或生其他法律上效果之权利。”而股东优先购买权的效力内容表现为，当转让股东向第三人转让股权时，优先权股东一旦行使优先购买权即可排除第三人的购买可能，并且凭自己单方购买意思表示形成以转让人与第三人同等条件为内容不得的股权转让合同，而无须转让人承诺.此种法律关系和法律效果是依照权利人单方意志而产生的,符合形成权的基本属性,因此应认定股东优先购买权属于形成权。我国台湾地区学者王者鉴在论及一般优先承买权的性质时提出，优先承买权，无论其为法定或约定，论其性质，系属形成权，即优先承买人得依一方之意思，形成以义务人出卖与第三人同样条件为内容之契约，无须义务人（出卖人）之承诺。惟此项形成权附有停止条件，须义务人出卖标的物于第三人时，始得行使。同理，股东优先购买权也是一种附有条件的形成权，其行使并非随时可以进行，而是附有停止条件，即只有在股东向第三人转让股权时，方可行使。因此，确实股东优先购买权此种性质的实践意义在于，附条件形成权的性质决定了该权利的法律效力。3、股东优购买权是一种期待权依据权利实现与否，民事权利分为既得权和期待权。期待权是一种生成过程中的权利，须依赖一定的事实发生，于将来才可能发生和实现的权利。正因为股东优先购买权的行使附有“股东向股东以外的人转让股权时”的停止条件，所以该优先购买权并不是优先权股东随时都可以行使的现实权利，而只是一种潜在的可能性，只有股权转让条件成就时，优先权股东才能实际行使这一权利，使之由可能性变成现实性。因此，股东优先购买权是一种期待