物权法原理与案例教程第一编_第一章_导论教材教学课件.ppt

主编 龙翼飞;第一编 物权法总论;“月球大使馆”出售月球土地案 2005年9月5日，一家名为“月球大使馆”的北京月球村航天科技有限公司在朝阳区工商部门注册后成立。该公司专门卖月球等星球的土地，并声称298元人民币就能在月球上购买1英亩(合6亩)土地，购买者还可以获得月球土地证书。;2005年10月19日“月球大使馆”宣布正式开盘，有“月球疯子”之称的美国总公司总裁丹尼斯?霍普也特意赶到北京。三天后，“月球大使馆”被工商部门叫停。但在这三天里，已有34个人买走了49英亩的月球土地。2005年11月14日，北京月球村航天科技有限公司将一纸诉状递交到海淀区人民法院，将北京市工商管理局告上法庭，要求返还被扣留的营业执照、月球土地所有权证书等。;海淀区人民法院一审驳回“月球大使馆”的诉讼请求。法院认为，“月球大使馆”的行为已经构成投机倒把，北京市工商管理局的行政决定并无不当之处。 本案所反映的法律问题值得我们深思：月球土地是否属于物权法中所规定的物？谁享有月球土地所有权？“月球大使馆”出售月球土地的行为是否符合法律规定？;第一节 物权的概念和特征;第一节 物权的概念和特征;原告主张讼争小汽车是原告出于结婚的目的，为将来的新家庭所购置，故该车应归其所有；而被告则主张讼争小汽车的登记车主为被告，购买汽车的资金来源于原告的赠与行为，故讼争小汽车的所有权属被告。双方各执一词，遂起纷争。;法院认为：讼争小汽车的销售发票显示购买人为被告陈某，车辆的登记车主是被告陈某，且讼争小汽车正为被告陈某实际使用，以上的事实已足以认定被告陈某是讼争小汽车的所有人。至于购车款来源于原告，则是一个赠与合同的问题，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。;本案中原告自愿将140 000元的购车款给予被告用于购买小汽车，且已经实际交付，赠与行为已完成。综上，由于讼争小汽车属于被告所有，原告主张被告归还讼争小汽车并支付使用费的诉讼请求于法无据，人民法院不予支持。;第二节 物权与债权的关系;第二节 物权与债权的关系;第二节 物权与债权的关系;成远房地产公司“一屋二卖”案 王某于2001年12月20日，与成远房地产公司签订商品房预售合同，预购“御东花园”商品房一套，向成远公司分3期支付了购房款共计91. 7万余元。但随后成远公司将王某选购的商品房以更高价格销售给不知情的张某，并与张某依法办理了房屋所有权证书。;2004年7月21日，成远公司告知王某，拒绝继续履行合同出卖房屋，同时退还王某预付购房款91. 7万余元和补偿费，合计117. 8万余元。王某不愿接受补偿费，意欲买到所预购的房屋，遂向法院请求和成远公司继续履行合同。;法院经审理认为，王某与成远公司签订的商品房预售合同有效。商品房预售合同在本质上是一种附期限的买卖合同，在预购人未取得房屋所有权之前，开发商未经预购人同意，擅自就同一商品房与他人签订预售合同，是严重违反合同和诚实信用义务的行为。;但是，王某向成远公司认购的商品房被成远公司销售给不知情的第三人，并办理了房屋所有权证书，为维护财产流转安全，应当认定成远公司与善意第三人所签订的合同有效。;法院最终判决：王某与成远公司签订的商品房预售合同不能履行，驳回王某要求成远公司继续履行合同的诉讼请求。善意第三人张某最终取得该房屋所有权。预售人对因此而给王某造成的损失，应承担相应的民事责任。;第三节 物权的效力;第三节 物权的效力;第三节 物权的效力;第三节 物权的效力;广告公司诉金龙宾馆侵权案 2000年4月13日，某市城建局经市政府授权作为甲方，与某股份公司作为乙方签订该市“一路两环三街”户外广告经营发布权购买协议书，约定将该市正在建设中的东西快速路、一环路、二环路、北陵大街、黄河大街、北京街路段的10年户外广告经营发布权以人民币5 000万元的价格由某股份公司购买。;协议订立之日起10年内，除乙方外，其他任何广告经营单位对上述路段均不拥有任何经营发布权。在上述路段甲方或由甲方授权的其他方不再审批任何企业、组织或个人任何形式的户外广告经营的合同或协议，甲方在订立协议之前对上述路段已签署的户外广告合同自合同期满后，由甲方授权乙方代行管理。协议签订后，某股份公司授权其子公司广告公司经营广告业务。;2000年年初金龙宾馆经城建局批准在自己楼顶设置了广告牌，城建局与某股份公司签订购买协议后，金龙宾馆未再进行该广告的年审，也未再办理继续审批手续。 ;2001年11月29日，市容综合管理办公室（承接城建局的部分行政职能）与广告公司联合在当地日报上发表了《关于对广告公司买断路段上的户外广告进行登记的通告》，该通告中载明：“城建局与某股份公司签订了‘一路两环三街’户外广告经营发布权购买协议书，股份公司从2000年4月13日起至2010年4月13日止，将‘一