债权实现中的利益平衡-法学家.pdf

债权实现中的利益平衡 以汶川震后银行贷款处理为中心 —— 鲁篱 蚪 摘 要 川汶地震使得银行的巨额债权难以实现，舆论认为应当进行债务豁免，商业银行则更希望其债权能得 到保护，冲突解决的关键在于如何平衡债权人的合法权利与债务人的生存权，但现行法律及司法解释对此的规 定或者不够精细，或者其风险分配值得商榷。债权人与债务人的风险分担应该满足公平原则与效率原则，其核 心就是使个体所承担的风险最小化。短期看，可以通过比较债务豁免、债务延期、强制执行等策略的优劣来选 择最为实用的措施，政府应当明确其能与不能的边界；长期看，需要个人破产、巨灾保险等制度的建立与完善。 关键词 债务人保护;ㄈ吮；?汶川地震;权胶 作者鲁篱，西南财经大学法学院教授；万江，西南财经大学法学院博士研究生。 一、从债权绝对到债务人保护 一场未曾预料的地震导致了7万人死亡、近2 债务人的权利冲突并非为汶川地震所独有，而是一 万人失踪的后果，造成了严重的生命、财产损失。 个普遍性话题。人们曾经一度强调债权人权利至 房屋毁损严重，受灾企业生产受严重影响，银行业 上，但之后逐渐开始强调债务人也需要保护。在上 因地震形成的不良贷款预计高达500亿元以上，这 个世纪80年代，许多国家兴起消费者破产立法， 些风险已经或会在未来一两年逐渐暴露。如何处理 对债务人保护越来越宽松；但在美国，由于对债务 涉及灾区的庞大银行贷款，无疑是法院、政府和金 人保护过于倾斜，带来了不少负面后果，遂又对债 融机构不得不面对的一个重大问题。但最高人民法 务人个人破产开始施加更多约束，有增加债权人保 院颁布的 关《于依法做好抗震救灾恢复重建期间民 护的趋势。[1] 事审判和执行工作的通知》未能对银行贷款、房地 在国外，学者主要从破产制度对债权人保护、 产纠纷予以明确说明。 债务人保护进行了研究，许多学者将企业破产、抵 无论银行债权是否有担保，灾后贷款问题的核 押视为债权人保护的一个重要路径；[2]而个人破产 心乃在于对那些生活困难的个人或濒临破产的企业 制度则是对债务人的保护，特别是债务豁免度越 可否强制执行其债务，这一问题的本质冲突在于如 高，表明其对债务人保护也就越高。[3] 何确保债权人保护与债务人保护的平衡。债权人与 国内学者对债权人保护、债务人保护有少量研 本论文得到西南财经大学211工程三期项 目建设资助。 Tabb,CharlesJoradn,“LessonsfromtheGlobalizationof[1]SeeConusmerBankruptcy”，LawandSocialInquiry,2005,p.30. lmann,RainerF.H.，Pistor,KatharinaandVig,Vikrant,HowLawAffectsLending(September2006)，ColumbiaLaw[2]HaseandEconomicsWork- ing,p.285. er,[3]BergAllenN.，Cerqueiro,GeraldoandPenas,MariaFabiana,DoesDebtorProtectionReallyProtectDebtors?EvidencefromtheSmallBusiness CreditMarket，2008,AvailableatSSRN,/abstract=1101309. 103— 究，[4]这些研究主要集中于债务执行中的债权人保 有限度，否则法律给予债权人的权利 仅“是一些虚 护与债务人保护，强调要在申请执行人利益和被执 饰的废话而已”，结果 “本应较为主动的债权人对 行人利益之间保持合理的平衡，债权执行不能造成 债务人就像一只永远追不上老鼠的病猫”。[8]但债 被执行人的极度贫困。[5]所有民事权利的执行都必 权人保护与债务人保护的具体平衡尚未达成共识， 须注意人权的保障与维护，这是国家强制