中华人民共和国厦门海关诉友联船厂漳州有限公司.docVIP

中华人民共和国厦门海关诉友联船厂（漳州）有限公司船舶触碰码头损害赔偿案 　　（一）首部　　1．判决书字号：厦门海事法院（2000）厦海法事初字第018号。　　2．案由：损害赔偿案。　　3．诉讼双方　　原告：中华人民共和国厦门海关（以下简称厦门海关）。　　法定代表人：毛新堂，关长。　　委托代理人：林毅，福建世通律师事务所厦门分所律师。　　委托代理人：高晓娜，福建世通律师事务所厦门分所实习律师。　　被告：友联船厂（漳州）有限公司（以下简称友联船厂）。　　委托代理人：郑明水，深圳市泰来律师事务所律师。　　委托代理人：赵中伟，友联船厂职员。　　4．审级：一审。　　5．审判机关与审判组织　　审判机关：厦门海事法院。　　合议庭组成人员：审判长：周诚友；代理审判员：郑秉物、林静。　　6．审结时间：2001年12月22日。　　（二）诉辩主张　　1．原告诉称：在1999年10月9日14号台风袭击厦门的过程中，被告所属的“天峰”号100T浮吊脱离拖船的控制，从漳州海域顺风漂流到厦门西海域，连续多次猛烈撞击厦门海关缉私码头（以下简称海关码头）第1至11排架之间的栈桥，致使该段栈桥基桩及上部梁板结构遭严重破坏。1999年10月13日，被告在自行打捞该浮吊过程中，又将海关码头栈桥C2斜桩撞断、第2排架D2、E2直桩和下横梁的连接体撞倒，并碰伤11/2排架的D，1/2直桩及E11/2斜桩。事故发生后，原告委托交通部第四航务局工程勘察设计院（以下简称设计院）对该受损栈桥的损坏状况进行勘察并提出了修复方案，为此原告需支付设计费77706元。并于2000年7月委托交通部第一航务工程勘察设计院对该受损栈桥的修复工程施工图进行审查，为此支付审查费15 860元。为尽快施工并保证修复工程的质量，原告委托厦门市港湾建设监理咨询公司对上述栈桥修复工程的施工招标、编制标底、施工及保修进行监理，为此需支付施工招标、编制标底费14 400元，施工及保修阶段监理费7．5万元。2000年5月24日，原告与第三航务工程局第六工程公司签订施工合同，约定由该公司对受损栈桥进行修复，工程总价款为2 725 400元。因修复栈桥须由原告供电，原告委托厦门土木建筑工程公司架空电缆，为此支付工程费184 139．56元；后来委托厦门长鸿工贸发展有限公司铺设电缆，为此支付工程费196 840元。因双方多次协商未果，为此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿经济损失3 289 346．10元，其中勘察设计费77706．60元，审查施工图费用15 860元，监理费89．400元，修复费用2 725 400元，架空电缆费104 874元，铺设电缆费196 840元。　　2．被告辩称：其所属浮吊“天峰”号发生事故，是不可抗力所致，对此事故导致的损失应属法定免责范围；被告在台风前后的应急措施正确，无任何缺陷和过失，在抵抗自然灾害的过程中已竭尽所能，不可抗力的损失理应予以免责；原告主张的修复栈桥的费用过高，而且没有法律依据。为此，请求驳回原告诉请。　　双方对“天峰”号浮吊触碰码头的事实无异议，但对触碰排架数量、事故是否属于不可抗力及损失范围、修理范围及相关费用等有异议。　　（三）事实和证据　　厦门海事法院经公开审理查明：海关码头位于厦门岛西堤西侧海域，于1995年5月竣工。该工程包括码头一座，接岸栈桥长322．27米，栈桥与码头交接处建有码头变电室。1999年10月9日，第14号台风正面袭击厦门。被告所属“天峰”号100T、浮吊脱离拖船，从漳州海域漂流到厦门西海域。在台风的作用下，浮吊多次撞击海关码头。　　台风过后，设计院受原告委托，对现场进行实地考察，并对栈桥的受破坏部位进行拍照。根据对现场破坏情况分析，撞击部位在栈桥第2至11排架之间，其中排架2、3、4、7、9部分桩被撞断，排架5、6、8、10部分桩有撞断迹象。设计院于1999年11月作出海关码头栈桥修复工程方案设计。1999年12月17日，原告委托设计院对栈桥修复进行设计，双方签订设计合同，设计费用为工程中标价×1．8％×1．2×1．1×1．2。2000年4月6日，原告支付设计款3万元。2001年10月23日，原告支付设计费余款33 290元。　　2000年2月，原告与厦门港湾建设监理咨询公司签订监理委托合同，委托咨询公司作为栈桥修复工程的建设监理，约定监理酬金暂定为89 400元。3月20日，原告依约支付监理费2万元。工程投标后，按照标底金额计取监理费为78 100元，原告于2000年12月15日、23日两次付清监理费余款。　　2000年4月21日，原告与厦门长鸿工贸发展有限公司签订合同，原告向厦门长鸿工贸发展有限公司购买电缆，并由该公司负责铺设。工程完工后，经双方结算，原告于2000年5月15日支付厦门