[法律资料]商标的“混淆可能性”.pptVIP

浙江蓝野酒业有限公司与杭州联华华商集团有限公司、上海百事可乐饮料有限公司商标侵权纠纷案 案情介绍： 2003年12月，蓝野酒业申请取得了“蓝色风暴”文字、拼音、图形组合注册商标，核准使用商品为麦芽啤酒、水（饮料）、可乐等。随后，蓝野酒业在自己生产、销售的啤酒上使用了“蓝色风暴”注册商标，并准备在碳酸饮料和茶饮料上使用“蓝色风暴”注册商标。 2005年5月，百事可乐（中国）有限公司在全国范围内开展以“蓝色风暴”命名的夏季促销和宣传活动。在活动中，百事可乐不仅将“蓝色风暴”标识使用在宣传海报，货架标签、商品堆头等宣传品上，也直接使用在由其生产、销售的可乐等产品的外包装和瓶盖上。 2005年12月，蓝野酒业以联华华商公司、百事可乐公司构成商标侵权为由，向法院提起诉讼，请求判令被告停止侵权，消除同类商品上带有“蓝色风暴”的商品标识，停止带有“蓝色风暴”商标的生产、销售、广告和宣传行为。在媒体上澄清事实、消除影响，赔偿300万元及合理开支1.2万余元。 在蓝野公司起诉后，江苏省连云港市东海工商局和盐城工商局曾分别于2006年2月15日和3月25日向蓝野公司发出协查函，征询南京百事可乐饮料有限公司在其饮料瓶盖和瓶身处标注的“蓝色风暴”标识是否经过蓝野公司许可。 焦点： 1、百事可乐公司在产品上使用“蓝色风暴”标识的行为是否属于商标使用？ 蓝野酒业公司认为，百事可乐公司将与其注册商标相同的文字“蓝色风暴”使用在产品包装上，应属于商标使用，其行为已符合《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项之情形，构成商标侵权。 同时，百事可乐公司对“蓝色风暴”标识的使用并未限于在广告宣传、促销活动中的间接使用，同时也包括在商品名称、商品包装、商品装潢上的直接使用。根据我国商标法规定，这些行为属于侵犯注册商标专用权的行为。百事可乐以“蓝色风暴”标识为口号进行广告宣传，使“蓝色风暴”饱和性地充斥于消费者的记忆中，蓝野酒业希望建立起的商誉和商标价值被百事可乐淹没，导致“蓝色风暴”注册商标的价值因百事可乐公司的大肆使用而被抑制，给蓝野酒业的商标专用权造成了巨大损害。因此，百事可乐公司的行为已经构成商标侵权，应当承担相应侵权责任。 第五十二条??有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：???（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的 百事可乐公司辩称，商标是使用于一定商品或服务项目，用于区别商标使用者与同类商品的生产经营者或者同类服务经营者的显著标志，其最基本、最核心的功能就是区别商品和服务来源。百事可乐公司使用的是早已存在并使用的自主创意的营销主题，“蓝色风暴”并不是百事可乐公司产品的商标，起真正识别作用的是产品显著的“百事可乐”商标和百事圆球商标，消费者也可以轻而易举地将印有“蓝色风暴”营销主题字样、由百事可乐公司生产的百事可乐产品与蓝野酒业公司的商品相区别，因此百事可乐公司使用“蓝色风暴”并非作为商标使用。 原审法院认为，由于百事可乐商标的巨大驰名程度以及突出的显著特征，百事可乐公司在使用“蓝色风暴”标识的同时已将百事可乐商标在商品醒目位置突出使用，并在促销规则中也明确标注着“蓝色风暴”系指促销活动，这些已足以使消费者区分商品来源，即消费者会以百事可乐商标作为区别百事可乐公司产品与其他产品，已不需要“蓝色风暴”标识来区分其商品来源。因此，“蓝色风暴”在百事可乐商品上的使用不能起到区分商品来源的作用，并不属于商品商标使用，其应属于为识别与美化而在商品和包装上附加的文字，即为商品包装装潢。因百事可乐公司在产品上使用“蓝色风暴”标识的行为并不属于商标使用。 二审法院认为：考量一种标识是否属于商标，主要应审查该标识是否具有区别商品或服务来源的功能。本案中，百事可乐公司投入大量的资金，通过多种方式，长时间地在中国宣传“蓝色风暴”产品的促销活动，“蓝色风暴”标识已经在消费者心中产生深刻印象，消费者一看到“蓝色风暴”标识自然联想到了百事可乐公司产品，特别是其海报宣传中突出显示“蓝色风暴”标识，在其产品的瓶盖上仅注明“蓝色风暴”标识等行为，其区别商品来源的功能已经得到充分的彰显。百事可乐公司通过其一系列的促销活动，已经使“蓝色风暴”标识事实上成为一种商标。 2、二是百事可乐公司的行为是否会造成公众混淆、误导公众？ 蓝野酒业公司认为，商标侵权行为中的“误导公众”，本质上是该行为破坏了商标的基本识别功能，造成商标的基本识别功能丧失。误导公众不能仅仅理解为将知名度小的商标误认为知名度大的商标，同时还包括“反向混淆”。百事可乐公司在商业中使用 “蓝色风暴”注册商标即属于此类“反向混淆”。 百事可乐公司认为，普通消费者不会因为系争商品上