格式免责条款的效力探究.doc

格式免责条款的效力 内容摘要：关于格式条款，我国《合同法》第39条和第40条存在着逻辑上的矛盾。为此，最高人民法院针对此两条文做出相关的司法解释即《合同法司法解释二》第9条和第10条，但事与愿违，导致这一矛盾更加纷繁复杂，使得“格式免责条款的效力如何”成为了自《合同法》颁布以来争议不止的问题。针对此问题，笔者将从案例讨论、解释论、比较法等角度与方位进行研究，希冀在现有法律框架下得出符合法理并在实务上适用的结论。 关键词：格式条款 免责条款 效力 法律适用 设张甲与李乙签订了一份格式合同，张甲为格式合同提供方，李乙为格式合同接受方，且该格式合同中存在免除张甲责任的条款。在此种条件下： 为了使李乙能够正确理解与全面接受该格式免责条款，减少后期的矛盾，张甲在格式合同中以区别于其他条文的文字、符号、字体等便于识别的特别标识来引起李乙的注意，并向李乙做了较为详细的说明，对李乙提出的问题做了一一的回答。最后，双方达成合意，签字画押。 张甲认为该免责条款李乙可能不会接受。因此，为了能够使李乙签字画押，张甲使合同所有的文字特征都统一，并在免责条款上做足了功夫，使其免除责任的意思并不容易表达出来。双方签订合同时，张甲未对此条款做出说明，李乙也未提出异议。因此，双方最后签字画押。 一、问题的提出 1、在第一种情况下，后来免责条款规定的条件发生，但李乙感觉此免责条款对己特别不利，就后悔了。李乙向法院提起诉讼，依据《合同法》第40条（以下简称40条）要求确认该免责条款无效。对此，张甲反驳认为自己的行为遵循合同法司法解释二第6条的规定，完全符合《合同法》39条（以下简称39条）的精神，应该作正面的评价，不应为无效。 此时，39条与40条之间的逻辑矛盾就会展露无疑。若从字面理解，39条规定了提供方提请注意和说明免除与限制责任的义务，可40条无条件地认定这些条款一概无效，自然39条之义务毫无意义。从法条的逻辑结构来看，完全法条应该由构成要件与法效果构成。而39条仅有构成要件，属于不完全法条。而一个完整合理的法律体系，应该有相应的法效果条文与之配合。只有这样才能赋予39条的构成要件法效果，而其法效果不仅应该有正面的评价即守法的结果，还应该有负面的评价即违法的结果。但是，无论40条是否是在赋予39条构成要件法效果，它都是单一的完全的负面评价，根本没有正面法效果存在的余地。如此，39条规定的构成要件就完全没有存在的价值，因为无论行为人是否遵循39条的规则，其法律效果永远是负面的即守法与违法的结果都是以违法后果论。这显然是不合理的。 在第二种情况下，张甲规定的免责条款出现了多种解释，一种利于自己，一种利于李乙。因此，根据《合同法》第41条的规定应作利于李乙的解释。此时，张甲就向法院起诉，依40条与合同法司法解释二第10条（以下简称解释第10条）主张该免责条款应该无效，而李乙却依合同法司法解释二第9条（以下简称解释第9条）认为该免责条款为可撤销，而自己不申请撤销就属于有效。 显然，此时会产生两个矛盾：1）免责条款的效力种类冲突，即解释第9条的可撤销性与40条及解释第10条的无效性的矛盾。法律行为效力种类有四种——有效、无效、可变更或可撤销以及效力待定，但是每一种法律行为效力仅有一种，不可能同时存在两种以上的效力种类。而针对免责条款的效力，司法解释与合同法却做出了不同的规定，甚至同一司法解释针对同一情形也会做出不同的评价，制造了法律行为效力的“笑话”。2）免责条款的效力位阶冲突，即司法解释与合同法之间的效力规定不同。司法解释应该依据法律本身文意，其不能随意解释，与法律本身文意相反。因此，司法解释的位阶自然要低于法律本身，而问题就在于：解释第9条做出与40条完全矛盾的解释，解释第10条与40条无效的条件也不尽相同，自然就形成了位阶冲突。 二、格式免责条款的订入是其效力基础 格式免责条款，在此仅指完全免除格式条款提供方责任的条款，依39条与40条的文本就是指“免除其责任的条款”，而不包括“限制其责任的条款”。 合同条款的效力评价是以其订入合同，成为合同的组成部分为先决条件的。既然免责条款是格式合同的组成部分，那么免责条款是否能生效，首先应取决于该条款是否已经订入合同。因此，从格式免责条款的订入与效力角度分析，39条以保护程序公平为核心，侧重于合同的订立过程，而40条以保护实体公平为核心，侧重于合同效力的认定。易言之，两个条文属于两个不同的领域，不能认定它们之间存在着逻辑矛盾。 对于格式免责条款的提示或说明义务及其订入合同的关系，不少国家与地区都对此做了相关的规定。比如，《德国民法典》第305条第二款规定，仅在使用人于合同订立时有下列情形，且合同当事人另一方赞同适用一般交易条款时，一般交易条款才成为合同的组成部分：1、向合同当事人另一方明示地提示一般交易条款，或者，因