经济计算与组织的限度参考.docVIP

经济计算与组织的限度 经济学家们对教科书中的企业模型越来越感到失望。在中级微观经济学中，“企业”是生产函数，像神秘的“黑箱”，黑箱里的情况被正统经济理论排斥在外（而被是管理学、组织理论、产业心理学等次级学科的内容）。教科书中的模型在… 经济学家们对教科书中的企业模型越来越感到失望。在中级微观经济学中，“企业”是生产函数，像神秘的“黑箱”，黑箱里的情况被正统经济理论排斥在外（而被是管理学、组织理论、产业心理学等次级学科的内容）。教科书中的模型在某种意义上也有可取之处，但已被证明解释许多商业：纵向和横向一体化、地理上的和产品线的多样化、特许经营、长期商业签约、转移定价、合资，等等。经济学家们开始抛开企业的生产函数观点，转向另一类文献，把企业看作组织（原文为斜体，为在中文板式中更，故用黑体，下同——译者），企业本身就应该经济分析的。初生的文献是所谓的“新制度经济学”中发展最快的。新观点大大和了对企业及组织的理解，以至于不再赞同罗纳德 科斯（Rnaldase）1988年所说的“企业为、决定了企业的、决定了企业的……大多数经济学家感兴趣的问题”（ase,1988a,p.5）。新理论并非批评者；比如，理查德 尼尔逊（RihardNelsn,1991）反对说，新制度经济学往往了企业间的差异（disretinarydifferenes）。新制度经济学——是代理理论和交易成本经济学——在产业组织、公司财务、战略管理及商业史等领域里越来越受到关注。 本文着重阐明奥地利主义对企业理论的特殊，在奥地利主义文献的内部和外部都被大大了。地，我米塞斯（ises）的经济计算（enialulatin）的概念——企业家消费者需要去生产结构的手段——应该被置于组织性质及设计的奥地利主义的中心（frefrnt）。关于经济计划，在社会主义计算辩论（sialistalulatindebate）的过程中，了独特的奥地利主义观点。有学者曾经对计算辩论了奥地利主义重新解释（Lavie,1985;Kirzner,1988），米塞斯对计划者所面临的问题的分析，他理解市场制度如何配置资源的。米塞斯本人强调计划的：“每个人的都意味着计划。那些自称计划者的人所倡导的，让计划行动取代自由发展，而是让的计划取代其臣民的计划”（ises,1947,p.493）。所组织都在计划，并且所组织，是公共组织私人组织，都在经济计算。种意义上，计算问题比人们通常所理解的更性。 代、代奥地利主义经济学家对市场对计划下的资源配置有着独到见解，但一直是含蓄地去理解组织经济学。关于点，如尼克赖 朱尔 弗斯（NilaiJuulFss,1994,p.32）在《奥地利主义经济学评论》最近一期中所说，“奥地利主义学者从来正式的企业理论，这的确是理论谜团。”弗斯指出，在计算辩论中期以后的奥地利主义著述中，现代企业理论的许多要素——产权、关系专用性资产、非对称信息、委托-代理问题——雏形。事实上，罗斯巴德（Rthbard）在《人、经济与》（1962）一书中对企业规模的分析首次采纳了罗纳德 科斯1937年的分析框架，框架是大多数现代企业理论的分析基础。米塞斯在《人类行动》（1949）一书中金融市场作用的，预见了亨利 曼恩（Henryanne）1965年关于公司控制权市场的开创性论文，学术界最近对金融学经济学组成的承认。 米塞斯和罗斯巴德预见了现代文献的内容，而且还有重大创新，这还被认识到。的不属于完全清晰的企业理论，但仍然值得注意和发展，对问题的奥地利主义学者来说更是如此。包括：罗斯巴德用计算问题去分析企业的限度；米塞斯了市场经济中的金融市场如何限制经理自由决断（anagerialdisretin），如何的资源配置任务。 一、教科书中的企业理论 在新古典经济理论中，不企业之类的事物。企业是生产函数或生产性集，即把投入转换成产出的手段。给定可得的技术、投入品价格向量和需求表，企业在生产计划在技术上可行的约束下货币利润最大化。这关于企业的所有问题。企业被模型化为人，面临一系列简单的决策：生产的产出，每种要素雇佣多少，等等。当然，“决策”其实决策；它们是琐碎的数学计算，隐含于的事实资料中。在长期，企业还可以选择最优规模和产出组合，但这也由生产函数的特性所决定（规模经济、范围经济、关联经济）。简而言之：企业是一组成本曲线，“企业理论”是计算问题。 模型当然地描述现实中的工商企业；它们的使用完全是工具性的。如戴维德 克瑞普斯（DavidKreps,1990,p.233）——其本人对传统模型的价值评价比大多数经济学家都要低——所说：现实世界中的企业像传统理论所说的那样去利润最大化，“那并不意味着利润最大化的实证模型。事实资料，并且在理解利润最大化对可观测的涵义之后，才可以结