关于“身体”的“本体论式解读”及其问题.docx

关于“身体”的“本体论式解读”及其问题胡 鹏 12级外国哲学硕士研究生 1201211373 当亚里士多德把原本属于形而上学的质料-形式范畴套用到有生命的物体上时，即试图于用质料-形式的模式来解释身体-灵魂的关系时，问题并不像运用于其他物体时那样简单，比如对人造物的解释：如制造一个青铜球，质料是原材料（青铜），形式是外形（球形），这里的问题似乎不大。但是直接将身体-灵魂与质料-形式对应起来却是需要进一步的解释说明的。如果说身体是质料，灵魂是形式，那么首先需要论证为什么是这样，而不是相反（即灵魂是质料，身体是形式）；其次还需要说明作为质料的身体是什么，作为形式的灵魂是什么，即身体在何种意义上作为质料，灵魂在何种意义上作为形式（例如对于苏格拉底这一具体的人，何为其灵魂，何为其身体）。第一个问题并不难，结合亚里士多德形而上学的背景及他对灵魂与身体的理解，我们会发现只可能是灵魂成为形式，身体成为质料，这一问题当然也是包含在第二个问题之中的。因此这里最困难的问题在于如何解决第二个问题，即“身体在何种意义上作为质料，灵魂在何种意义上作为形式”的身体-灵魂关系的问题。在本篇论文中，作者试图从阿奎那的解读与相关二手文献入手，分析对这一问题的解读，说明其基本观点与立场，并在此基础上，提出这种解读的实质及其所面临的挑战，并试图回应这些挑战。文章第一部分主要结合吴天岳老师的论文《阿奎那质形论中的身体》，展示出“灵魂作为身体的实体性形式，身体作为一种‘纯粹潜能的原始质料’”这一“本体论式”的解读；第二部分试图说明这种“本体论式”的解读将会面临取消“身体”作为实体资格的危险，即“身体”仅仅成为以一种纯粹思辨的预设，而仅存于概念和思维中——任何实存的事物，都是灵魂已经参与其中的“混合物”了，作为“原始质料”的“身体”并不在现实中存在。最后本文试图说明即使这种“本体论式”的解读也同样可以应用于当前物理学的基本解释架构（微粒解释说），即“原始质料”在作为巴门尼德的“存在”的意义上，可以作为自然哲学的最终根源，即它是自然万物生灭变化背后的根源，但又不具有任何具体性。本体论式的解读（一）身体作为纯粹潜能的原始质料吴老师《阿奎那质形论中的身体》一文的基本观点是：身体只能作为“纯粹潜能的原始质料（prime material）”而存在，灵魂赋予身体实体性形式，各种有生命物体才得以出现。然而就如老师自己所说，这里的困难在于对“身体”这一概念作“纯粹潜能”解读，这种解读必然要受到人们常识的困扰与挑战。因为按照定义，纯粹的潜能是不包含任何现实性的，这实际上否定了“身体”的实存性（real），同时表明了身体是不可认识的，并且在原始质料的意义上说所有“前形式”的身体都是没有区别的，“与不同的实体性形式相对应的是同样的原始质料”（P17），这在直观上必然推出人的“身体”与动物的“身体”、植物的“身体”没有区别的结论。这种问题的出现是因为，在这里“身体”不是我们日常语言中身体的含义，关于这点，老师区分了三种日常语言意义上的身体（corpus）：第一是一般意义上有广延的普通物体；第二是广延本身的量度（“长、宽、高三维本身”）；第三是仅有广延的物体（如笛卡尔意义上的身体），但这三种都不是作为原始质料的身体，因为这三种“身体”都已经具有了物质实存性（real），即现实性的一种，也就是说不是“前形式”的纯粹潜能，而已经是经过灵魂“形式化”了的灵魂与身体的结合物（具体的有生命物）。那么这种无法被认识、无法被表达、没有任何规定性的“身体”或者“原始质料”究竟是什么呢？老师的文章中有两处给出了答案：“（原始质料）它只是朝向一切实体性形式的相关性，是某种更根本的本体论关系，它是自然变化的本原（principium），使得一切现实性及其相互转化能够在某个我们可以间接地理解其存在的某物之上得以实现。”（P10~11） “在阿奎那看来，能够真正作为质料的并不是Body（此处指Williams的Body），而是没有任何规定性的原始质料，我们对它唯一所知的是它朝向一切实体性形式”（P15）。基于这种理解，我们发现这里的“身体”与我们日常意义上的含义相去甚远，甚至也不能按照笛卡尔的二元划分来讨论“身体”是否实存是否有广延，是否与意识相对（这也是Kahn在其文章中强调的，我们应该以一种“前笛卡尔”的身心观来对待亚里士多德）。我们结合亚里士多德形而上学理论中质料的观念来看，这里的“身体”实际上是一种形而上学的预设。按照亚里士多德形而上学看来，任何生灭变化，不管是实体性的还是偶性的变化，都需要一个承载者即质料。关于偶性存在的变化，自然需要一个主体(subject)来承担，这不难理解，如苏格拉底高兴，苏格拉底很白，“高兴”“白”这些偶性存在必须是在不变的苏格拉底这个人身上发上的。那么对于实体性存在的变化呢？