我国公诉案件适用简易程序要件之探讨推荐.docVIP

我国公诉案件适用简易程序要件之探讨 [论文关键词]公诉案件简易程序实体要件程序要件 [论文摘要】增设刑事简易程序是我国刑事诉讼法修改的内容。我国刑事简易程序适用要件的规定，与国际惯例、国外立法不，而且与我国司法实践的需要也着差距。本文拟从公诉案… [论文关键词]公诉案件 简易程序 实体要件 程序要件 [论文摘要】增设刑事简易程序是我国刑事诉讼法修改的内容。我国刑事简易程序适用要件的规定，与国际惯例、国外立法不，而且与我国司法实践的需要也着差距。本文拟从公诉案件适用简易程序实体、程序要件两作一探讨。 刑事简易程序世界各国诉讼的途径，我国在新修改的刑事诉讼法中，借鉴了国外有益的经验，设置了简易程序，“从而使我国的刑事诉讼程序更具科学性和灵活性，也使案件在迅速与衡平的廨决上有更大的回旋余地。”lj设置简易程序在我国尚属首次，难免规定原则。本文拟从理论及司法实践两对公诉案件简易程序适用要件作一探讨，以抛砖引玉。 一、关于我国公诉案件适用简易程序实体要件 我国刑诉法第174条的规定，我国公诉案件适用简易程序的实体要件是：对依法判处3年有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉案件，且事实清楚、证据。由此看出，我国是以宣告刑而以法定刑适用简易程序的标准。，有学者指出“我国只以宣告刑界定案件范围，而未对案件种类限制，这意味着任何犯罪，性质多么严重，即使如杀人、纵火、抢劫、强奸等严重犯罪，情节较轻或某种可以从轻、减轻处罚的情节，处刑在三年，都可以适用简易程序，这显然与设置简易程序的思想不符，并使此类案件的审判质量难以。”【2]也有学者指出“我国以宣告刑为标准来判定，在司法操作中容易混乱。”l3J学者把适用简易程序的公诉案件的范围规定不当的主要原因归结为只以宣告刑而以法定刑适用简易程序案件范围的标准。笔者除上述学者所述之外，该标准尚有缺陷主观性成分较浓。每个案情千差万别，适用简易程序，承办人员在主观上对量刑要预测，公诉人与审判员之间对同一案情在主观认识的深度上及量刑角度上不，从而检法两家对某一案件能否适用简易程序产生分歧。如此，笔者：我国简易程序以宣告刑为标准是受案范围不当的原因，但其主要原因有三： ，对宣告刑刑期的规定不。我国规定宣告刑的刑期为3年有期徒刑，以3年有期徒刑适用简易程序的分界线是模糊的。，3年有期徒刑恰恰是轻罪与重罪的分界线。即犯重罪，情节轻微，危害不大时，可判3年有期徒刑；犯轻罪，情节严重，危害后果较重也可判3年有期徒刑。由此得出：重罪、轻罪都适用简易程序。这与“严重的犯罪简易审判，也由被告人来决定简易审判”的国际文件及适用简易程序的思想是相违背的。l4J ，受案范围的确立不符合我国国情。在对设置简易程序的必要性论证时，理论界将刑事审判力量有限而刑事案件积压因素考虑，建议把适用简易程序案件的范围放宽，观点为立法机关所。在我国，是司法实践的迫切需要才设置简易程序呢?刑事案件每年呈上升趋势，，“就我国各级法院是基层法院现刑事审判力量来看，所承担的刑事审判任务饱和的程度，而且绝大多数法院还处在吃不饱的状态。”j如此，刑事案件着轻重、繁简之分，同的案件适用不同的程序，可以地使用司法资源，符合诉讼经济原则，符合刑事诉讼自身发展的内在规律，使刑事诉讼更科学性，这是我国设置简易程序的主要原因。，设置简易程序我国刑事司法实践的迫切需要而是刑事诉讼科学化的需要决定的。在对我国公诉案件适用简易程序的范围立法规定时，除了要考虑刑事诉讼的科学性外，应考虑到我国现审判力量、审判人员的素质公民的法律意识国情。其一，如上所述，我国的审判力量与审判任务的矛盾在刑事审判中并不；其二，我国审判人员的整体素质不太理想，难以驾驭对简易程序的独任审判；其三，公民的法律意识淡薄，对简易程序并不太关注。因素说明在我国设置简易程序的条件不很成熟。又鉴于设置简易程序在我国尚属首次，适用简易程序案件的范围不宜太宽。，据司法调查，北京市某9区县适用简易程序的案件仅占判处3年有期徒刑、拘役、免刑案件的25．9％[6J事实也从侧面说明在简易程序立法时，对公诉案件适用简易程序的范围地遵循从，国情的立法原则，从而立法与实践脱节。[1][2][3]下一页 【 ，简易程序受案范围的规定不符合国际惯例。除美国、意大利等外，设置简易程序的大适用简易程序案件的法定刑或宣告刑都低于我国。如英国刑诉法规定，适用简易程序定罪量刑的案件最高超过6个月，罚金超过400英镑。法国刑诉法规定，简易程序适用违警罪。(违警罪是指判处两个月，或2000法郎的罚金犯罪，但劳动法上规定的违警罪或犯罪时未满l8岁的人犯应处10个月徒刑或600法郎罚金的违警罪，不适用般简易程序。)【J日本则规定，简易程序适用范围为500元罚金、罚款、缓刑及附