2015年刑法没收犯罪所得新规定-清华大学生物伦理与法律研究中心.PDF

清華大學食安論壇_會議 綜述 2016.04.25 – 2016.05.06 主辦單位 : 清華大學科技法律研究所 協辦單位 : 清華大學人文社會研究中心 清華大學生物倫理與法律中心 目錄 跨國公司、國際貿易與食安治理 －由國際標準制定之科學、法律與政治問題談起 林勤富助理教授／國立清華大學科技法律研究所 1 讓小試紙說話－「食品添加劑檢測試片」介紹 鄭兆珉副教授 ／國立清華大學生物醫學工程研究所 13 面對食安危機，政府如何帶領大家走出危機 蔡淑貞副主任／行政院食品安全辦公室 19 讓專業為專業把關 —談食品安全與企業自主管理 廖啟成所長／食品工業發展研究所 30 妳你( )知道每天吃的食物含多少有害物質嗎? 吳焜裕教授 ／台灣大學職業醫學與工業衛生研究所 37 農業、重金屬、添加物 —到底什麼東西可以吃？ 顏宗海醫師／長庚醫院腎臟系臨床毒物科主任 43 大統混油免吐18.5億黑心錢？談 2015 年刑法沒收犯罪所得新規定 連孟琦助理教授／國立清華大學科技法律所 53 從農場到餐桌—談全球化下的食物與農業 李丁讚教授／國立清華大學社會學研究所 58 大統混油免吐18.5億黑心錢？ 談 2015 年刑法沒收犯罪所得新規定 主講人 國立清華大學科技法律所 連孟琦助理教授 講者簡介 連孟琦助理教授，畢業於台大法律系及台大法律研究所刑法組，畢業後前往 德國深造，於馬克斯普朗克報復、和解與懲罰國際研究院暨弗萊堡大學取得法學 博士。連老師目前任教於清大科法所，教授刑法總則、刑法分則、刑事訴訟法、 秘密偵查手段專題研究等課程，專精於刑事實體法、程序法及修復式司法領域。 最近的大統的混油事件無法追討犯罪所得，而引發社會對於刑法沒收規定的 批評，進而驅動立法院於去年針對刑法沒收的規定作出重大變革，這些修正將於 今年七月一日正式施行。其中究竟涉及哪些修正、又這些修正是否能解決問題呢？ 我們今日邀請連老師替我們介紹與解答。 一、前言 大統混油案中，法院竟判決大統公司新台幣18.5億元的不法所得無須 沒收，引起輿論嘩然，立法院隨後就刑法沒收相關規定作出修正。回顧過 修法前沒收的規定，即刑法第 38條以下，與清末民初中國刑律草案的內容 是一樣的，不合時宜之處顯而易見。而本次關於沒收規範的修正，學者將 之比喻為是一舉從 DOS版升級至 Windows版的巨幅變革。 本文內容將區分為三部分。首先，分析大統混油案中，法院何以認為 18.5億元的不法所得無須沒收。其次，介紹刑法沒收規定的修正。最後， 再作出修法建議與結論。 53 二、大統混油案之歷審判決－從一審至非常上訴 (一)背景介紹 大統公司販賣一款號稱 100%的純橄欖油，被驗出橄欖油成分只 有 40% ，其他則為葵花油、大豆油、沙拉油…等混充，並以未經主管 機管許可使用的酮葉綠素染色偽裝成純橄欖油販賣。除橄欖油外，又 陸續被驗出其餘七種問題油品。諸如：花生油中不含花生，是以麻油、 大豆油及化學物質調配花生香味。辣椒油沒有辣椒，係用辣椒紅及香 精調配等。經檢察官調查發現，大統混油之時間長達七年，其銷售總 金額達到18.5億元。 2013 年 10月，彰化地檢署起訴高振利及大統公司，而彰化縣政 府對大統公司作出行政裁罰。同年 12 月，彰化地院對高振利及大統 公司為第一審判決。隔年7月，行政院衛生福利部訴願決定撤銷原處 分，而第二審的智慧財產法院對高振利及大統公司上訴，作出二審判 決定讞。隨後，檢察總長認為判決違背法令聲請非常上訴。 (二)歷審判決 檢察官起訴高振