浅谈教唆犯对加重结果责任承担推荐.docVIP

浅谈教唆犯对加重结果责任承担 内容提要：教唆犯对加重结果承担责任，须教唆与加重结果间有客观的因果，基础上再考察其具备预见性等主观归责问题，始符合主客观相的定罪原则。准以此言，只要正犯的与加重结果的因果关系，间接原因力，应可认定教唆犯的因果… 内容提要：教唆犯对加重结果承担责任，须教唆与加重结果间有客观的因果，基础上再考察其具备预见性等主观归责问题，始符合主客观相的定罪原则。准以此言，只要正犯的与加重结果的因果关系，间接原因力，应可认定教唆犯的因果关系成立，为追究其加重责任了客观基础。关于教唆犯与正犯在不同主观状态下可否成立结果加重犯的未遂形态，本文也一并予以了探讨。目次一、教唆犯因果关系的判断问题二、教唆犯对加重结果主观归责问题三、结果加重犯的未遂与教唆犯的主观状态关系教唆犯对加重结果的责任承担问题，在理论与实践上棘手的问题，而这见诸的笔墨不多。本文对此问题作一探讨，以求教于同仁。一、教唆犯因果关系的判断问题在教唆犯成立犯罪的场合，从教唆犯的因果过程来看，教唆引起了被教唆人的犯罪，这是个因果关系；被教唆人的犯罪又了犯罪结果，这是个因果关系。这两个因果关系分别观之，其成立是问题的。但有争议的是如何看待教唆与犯罪结果之间的关系，主张共犯有从属性者，大抵否认教唆犯与犯罪事实之因果关系，①然而司法中教唆都的既遂而亦成立教唆既遂，该理论有缺陷。学理上因教唆犯之使犯罪之因果联络为之处长，故有“纵的共犯”之称，②这揭示犯罪与犯罪结果之间的因果关系是有道理的。对此，日本刑法学者牧野英一曾经指出：“应从如下两个观察共犯关系：其因果关系的拓宽问题……其因果关系的延长问题。在教唆的场合，犯罪与正犯指向的犯罪事实。指向其犯罪事实的甲是原因，而乙是原因的原因。”③申言之，被教唆者的犯罪是犯罪结果的原因，而教唆相犯罪结果来说是原因的原因（间接原因）。正如我国学者所指出的那样，教唆犯的教唆与被教唆人的特定的犯罪、特定的犯罪结果之间间接的因果关系。①总之，共犯不外是犯罪之形态，其于犯罪结果之因果关系实与通常形态之犯罪无异。教唆犯的因果关系也不外乎如此。问题是采用何种标准来判断因果关系？与条件说、原因说相比，因果关系说占有。该说在人的经验上，只要有，通常被会的结果，场合就因果关系。②因果关系说在判断性的时，内部又分为客观说、主观说与折衷说三种学说。主观说，应当以当时者认识到的情况能够认识的情况为。客观说，应当以当时客观的所有情况，后的情况和时人的认识情况为。折衷说，应当以时人能够认识的情况者认识到的情况为。我国著名刑法学者陈兴良教授是赞成主观说的，他，在确认刑法意义上的因果关系的时候，价值评判的因素，主要体现在人客观因果关系的预见及其预见性上。预见或者预见性，则应犯罪因果关系，从而产生刑事责任。反之，预见或者预见性，则有事实的因果关系，但犯罪因果关系。①对此，笔者客观说更有其性，本文从之。理由如下：1、因果关系只是事实判断问题，不应该加入人的主观色彩。的实施和结果的客观，而与结果之间因果关系也只是客观问题，与人的主观认知状态不必皆涉。了某种危害结果，也说某一危害结果在客观上是某人的的，就应当认定二者之间因果关系，该人就具备了对该危害结果承担刑事责任的前提条件；反之，与结果之间不事实上的因果关系，人就不应当对该危害结果承担责任。而人的主观认识对此判断不应该产生，因果关系不以人意志为转移。而折衷说、主观说将者的认识情况予以考虑，使本来应当属于客观的因果关系主观化，在立论上很难站住脚。2、我国的犯罪构成的是“四要件说”，即犯罪客体、犯罪的客观、犯罪主体和犯罪的主观。犯罪主客观是有机的整体，但认定时仍应分别考察之。因果关系乃犯罪客观应予解决的问题，而折衷说、主观说硬将主观内容强加到犯罪客观来一并认定考察，了体系上的紊乱，实不可取。再说，在因果关系与刑事责任的关系上，前者只是后者的必要条件，而条件，即使某一危害结果与某人的因果关系，也只是具备了承担责任的前提和性，但如人主观上罪过，即既无故意也无过失，仍然构成犯罪和使其负刑事责任。主观说与折衷说混淆了因果关系与有责性的问题。而且，在司法实践中，客观说也较合于科学的体察事物之条理。盖法院审理事实，推问某为结果之条件，恒涉及之原因的问题，原因力后，关于、责任等问题乃次第为待决之要点，是为之条理。而之原因力仅依当时所见之环境情况尚难确知，惟有依后之立场，综合当时之客观事实，方可作确实估计。①3、客观说现在正在的学说。在日本，客观说的优点在于可以对因果关系予以客观的判断，有不少的支持者。②近来在德国，由Jeshek、Rudlphi等人提倡的客观的归责论，的学说。它，因果关系问题与归责的问题应当区别，前者条件说判断，后者则客观的归责论考虑。客观的归责是以人的与结果之间