准备金评价报告-上海财经大学金融学院.DOC

我国财险公司偿付能力报告、准备金评估报告、 风险评估报告和财务报告的协调性研究 凌玲 上海财经大学保险精算研究中心 内容提要：保险公司需要向监管部门定期提交的报告包括偿付能力报告、准备金评估报告、风险评估报告和财务报告等等，实践却表明，这些报告在报告目的及其报告内容上却往往不明确、存在交叉、重复或不一致等问题，这可能给公司经营增加管理成本，影响监管效率。本文针对我国财产保险公司的四项监管报告，梳理各项报告的目的与内容之间的协调性，以及不同报告之间的协调性问题，并提出相应的修改建议。 关键词：监管报告 财务报告 协调性 一、前言 保险公司对外披露的报告主要有两类。其一是按照《企业会计准则》编制的经审计的《财务报告》，包括上市保险公司向证券监管机构、投资者和社会公众披露的年报、半年报等公开信息，相当于国外所说的通用财务报告。其二是根据保险监管机构的审慎监管要求而编制的监管报告，专门向保险监管机构呈报。对我国财产保险公司而言，监管报告主要包括从2003年开始实施的《偿付能力报告》、2005年开始实施的《准备金评估报告》以及从2007年开始要求的年度《风险评估报告》等。 基于保险公司内部管理的视角，按时完成这些报告的编制工作，是公司最为重要的内部管理内容，并需要为此投入高昂的管理成本。但在保险公司的实践中，这些名目不同的报告，在报告目的及其报告内容上却往往存在不明确、交叉重复或不一致的问题。因此，非常有必要对这些专门报告的使用目的、编制原则和内容架构进行梳理，厘清不同报告内容所涉及到的不同法规责任和专门职业责任，以有效配置管理资源，节约管理成本。 基于保险监管者的视角，中国保监会内部也存在各相关部门之间相互协调和沟通的问题，以上述四份报告为例，财产保险公司的偿付能力报告和财务报告直接向中国保监会的财务会计部呈报，《准备金评估报告》向财产保险监管部呈报，而《风险评估报告》则向保监会发改部呈报，而且，这些报告是由这些部门分别在不同时期牵头制定和发布的。因此，从提高监管效率的目的出发，同样有必要研究这些报告之间的协调性问题。 本文分析我国财产保险公司的《偿付能力报告》、《准备金评估报告》、《风险评估报告》以及与《财务报告》之间的协调性，包括每项报告的目的与内容之间的协调性，以及不同报告内容之间的交叉和重复问题。 二、偿付能力报告 2.1 报告目的 中国保监会在2008年7月发布的《保险公司偿付能力管理规定》（保监会令[2008]第1号，以下简称“08第1号”），替代了2003年3月发布并实施的《保险公司偿付能力额度及监管指标管理规定》（保监会令[2003]1号文，以下简称“03第1号”）。“08第1号”在总则第五条中国保监会建立以风险为基础的动态偿付能力监管标准和监管机制，对保险公司偿付能力进行综合评价和监督检查，并依法采取监管措施。第二十二条保险公司综合风险管理，影响公司偿付能力的因素都应当纳入公司的内部偿付能力管理体系包括：资产管理负债管理资产负债匹配管理资本管理。中国保监会不将保险公司的动态偿付能力测试结果作为实施监管措施的依据。2.3 目的与内容的协调性 只有明确了监管规定的目的，才能恰当的设置相应的监管信息和报告要求，特别是恰当地设置对应的监管措施。如果目的不明确，则将影响报告内容及披露的恰当设置，进而不能严肃的执行所规定的监管措施。 按照国际保险监督官协会（IAIS）关于偿付能力监管的基本框架和原理，偿付能力报告所包含的信息和要求只针对保险公司所面临的可量化风险，更多的风险则需要通过公司治理与内部控制、市场行为等监管手段来控制。 作为法定监管指标的资本要求标准，是监管机构实施监管行动的法定依据，不可能做到完全“基于风险”，也不可能将其设置为“动态指标”，即便是发达国家和地区也做不到。 因此，重要的是在《保险公司偿付能力管理规定》中，应明确哪些是“法定监管指标”，哪些是“风险预警指标”。对于法定指标，比如基于实际资本和最低资本核算的资本充足率，其计算方法是否“基于风险”不是最重要的，最重要的是要基于可靠、明确、可审计的业务和财务数据。 总之，“08第1号文”的报告内容，形式上超越了该管理规定应该达到的目标，实质上却无法达到“基于风险”和建立“动态监管指标”的目标。 三、准备金评估报告 3.1 报告目的 责任准备金评估报告，相当于保险业务的成本核算报告，是保险经营管理过程中最为核心的精算工作。 在保险监管的国际框架下，即在国际保险监督官协会（IAIS）的“三层次、三支柱”监管框架下，责任准备金评估与偿付能力报告都属于第一支柱（财务监管支柱）下的内容，而且，准备金评估报告是偿付能力报告的基础。事实上，责任准备金评估是“认可负责”的主要内容，直接影响实际资本的评估。而且，责任准备金评估也直接影响最低资本的计算，比如，无论是在美国现行的