浙江海运集团舟山五洲船舶修造有限公司诉陆宠平等-北海海事法院.DOCVIP

浙江省海运集团舟山五洲船舶修造有限公司诉陆宠平等船舶损害水下设施赔偿纠纷案 宁波海事法院民事判决书 (2006)甬海法舟事初字第13号 　　原告浙江省海运集团舟山五洲船舶修造有限公司。　　法定代表人徐光晓，该公司董事长。　　委托代理人（特别授权代理）林德华，浙江五奎律师事务所律师。　　被告陆宠平。　　被告舟山市安达船务有限公司。　　法定代表人徐胜军，该公司董事长。　　两被告委托代理人（特别授权代理）周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。　　　原告浙江省五洲船舶修造有限公司（以下简称“五洲公司”）为与被告陆宠平、舟山市安达船务有限公司（以下简称“安达公司”）船舶损害水下设施赔偿纠纷一案，于2006年1月25日诉至本院。本院于同日受理后，适用简易程序进行审理，于2006年3月6日公开开庭审理本案。2006年4月17日，本案因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭。2006年6月10日至12月31日，原、被告向本院申请庭外和解，但最终未能达成和解协议。2007年1月24日，本院再次公开开庭审理本案。原告五洲公司的委托代理人林德华、被告陆宠平及两被告的委托代理人周良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。　　　　原告五洲公司诉称：2005年8月7日上午6时30分左右，“安达28”轮在小五奎山与大五奎山之间的港区停泊时，铁锚钩住了五洲公司所有的从小五奎山铺设到大五奎山的35kw海底电缆。由于该轮在设有海底电缆标志的海域停泊抛锚，且在铁锚钩住电缆后采取措施不当，致使电缆被多次强力拉扯后损坏、断裂。当天上午7时许，舟山市电力公司为防止意外拉闸断电，造成五洲公司断电，生产受到严重影响。为了尽快抢修，五洲公司与舟山市电力安装公司海缆分公司（以下简称“海缆分公司”）签订海底电缆抢修协议。海缆分公司修复海底电缆后，五洲公司向该公司支付修理费263030元。被告陆宠平是“安达28”轮的所有权人，被告安达公司是“安达28”轮的被挂靠单位，两被告应当对五洲公司因海底电缆损坏遭受的损失承担赔偿责任。请求法院判令两被告共同赔偿原告五洲公司电缆修理费263030元。　　被告陆宠平、安达公司辩称：“安达28”轮受“麦莎”台风影响走锚，属于因不可抗力造成他人损害，依法不承担法律责任。即便“安达28”轮钩到海底电缆，根据铁锚构成和海底电缆表面形态，也不会造成电缆损坏。五洲公司更换长达280米的海底电缆，不合情理，其损失是虚假的。五洲公司擅自变更海底电缆敷设路线和地点，未在海底电缆两侧按规定设立禁锚标志，即便遭受损失，也应自行承担。请求法院驳回原告五洲公司的诉讼请求。　　经开庭审理，本院对双方当事人争议的事实分别认定如下：　　一、本案事故的发生经过　　原告五洲公司提交了2005年8月7日事故发生时及8月9日修理海底电缆时拍摄的八张照片，证明“安达28”轮在标有海底电缆的海域抛锚，铁锚钩住电缆后操作不当，导致电缆损坏。　　两被告质证认为，该八张照片不能证明“安达28”轮在禁止抛锚的海域停泊、抛锚，也不能证明海底电缆系“安达28”轮钩断，却能够证明五洲公司未按规定在海底电缆敷设地点设立夜间灯光标志。两被告主张，“安达28”轮已经选择合适的锚地避风并做好了抗台准备，该轮是受“麦莎”台风影响走锚至敷设海底电缆的海域，但没有钩断电缆。两被告为证明其主张，提交了下列证据：（一）“安达28”轮的船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、海上船舶检验证书簿、船员服务簿等船舶证书，证明“安达28”轮系适航船舶；（二）舟山市定海区环南街道船舶安全管理站（以下简称“船舶安全管理站”）出具的证明、“安达28”轮的航海日志、舟山市海洋气象台于2005年8月5日6时及8月7日6时发布的定海港区专项气象预报、2005年8月6日《舟山日报》关于舟山市干部群众抗击“麦莎”台风的新闻报道，证明“安达28”轮在“麦莎”台风到来之前按照统一部署在定海港锚地避风，选择的锚地符合避风要求，船舶受强台风影响走锚至敷设海底电缆的海域。　　原告五洲公司对两被告提交的“安达28”轮船舶证书、关于“麦莎”台风的气象预报和新闻报道的真实性没有异议，但认为船舶安全管理站无权就锚地选择的恰当性出具证明，航海日志有几处明显作了修改，也无法证明事故发生时船员有无到位。　　在第一次庭审结束后，本院根据被告安达公司的申请，向海缆分公司副经理丁兆冈及员工戴先则就涉案海底电缆的敷设、修复等事实进行调查。丁兆冈在调查笔录中就事故发生经过陈述：他本人参与了涉案海底电缆的修复；敷设电缆的海域地形较为狭窄，“安达28”轮这样大小的船舶通常不可能驶入该海域，该轮系受台风影响走锚进入该海域的，在起锚时钩到了海底电缆；海底电缆损坏区段打捞上来后，发现50至60米长的电缆有被锚拖过的痕迹，并产生打扭现象，损坏严重，原因是铁锚钩住电缆后强