为什么通货膨胀率不能过低推荐.docVIP

为什么通货膨胀率不能过低 　 名义工资下调存在刚性 　　当通胀率降到较低水平时，由于降低名义工资水平受到的阻力使得对劳动市场的调整变得更加困难。有效解决不同类型劳动力相对短缺问题需要做的是不能统一对实际工资进行调整，应该根据各种劳动力平均工资水平进行调整。某一部门或企业的平均价格和工资涨幅越高，它们就越不需要通过降低名义工资来达到最佳的实际工资调整。因为它们可以通过使名义工资上调的幅度低于通胀率来达到降低实际工资的目的。但如果通胀率越低的话，越将妨碍实际工资的调整，从而会增加自然失业率。 　　经济学家很早之前就发现了在经济受到外部刺激之后，工资和价格只会逐渐地向它们的均衡价值调整。他们也知道降低名义工资的困难。但这两种情况对经济政策的影响只是在二战之后才逐渐引起人们的注意。 　　一些分析家和决策人员认为，中等的通胀可以促进劳动市场的调整。因为它使得在名义工资下调存在刚性的情况下降低实际工资变为可能。 　　在美国的调查结果的确表明雇主在减低名义工资方面以及雇员在接受这种下调方面都表示得不太情愿。通常只有在公司的生存受到破产或其它恶劣环境威胁的时候，这种抵触情绪才会被克制。对这种情况的一般解释是由名义工资的减少引起的实际工资的减少（在通胀为零的情况下）会使更多的人认为不公平，而对于由名义工资增长低于通胀造成的实际工资下降则只有较少的人认为不公平。对在已建立的雇佣关系中雇主不情愿要求，雇员不情愿接受降低名义工资这种现象可以用默认契约理论（implicit contract theory）来解释。但是这种理论没有排除由于工作变动造成名义工资下降的可能性。 　　战后，名义工资刚性之所以常见是因为这一期间通胀率一直较高。在同期，平均实际工资增长迅速。在这种情况下，降低名义工资就意味着大幅度降低实际工资。在通胀较低的时候，更多人接受降低名义工资也是很有可能的。同样，制度的安排也可以影响名义工资的降低，以回应劳动市场变化的能力。如果工资水平取决于企业的经营状况（如通过利润分享的方法）或以边际收益（非契约性的）的形式发放，降低名义工资就会更加容易。这些因素能否在零工资增长的情况下降低工资变化分布的不连贯性属于一个经验性的问题。这个问题是不能通过逻辑推理来解决的。因此如果决策者认为名义工资降低的阻力只会对价格稳定的转变造成暂时的影响，而不是把它当作一个对就业和产出之间平衡的永久影响因素的话，就是欠考虑的。 　　因为从战后到最近，所有发达国家的通胀一直保持在3%左右或以上，所以想用战后的数据来验证以下的假设是很困难的。这个假设就是如Akerof et al 预测的那样：由于名义工资下调受到限制，零通胀将会使失业平衡（平衡状态下的失业率）上移。然而美国最近的经济进展情况似乎与这种预测相反：美国的通胀率已经降至低于50年代以来任何连续五年的平均水平（并远远低于3%），但是失业率不但没有上升反而降到60年代以来的最低水平。这种假设看起来更符合欧洲大多数国家的情况。这些国家为了实现统一货币（建立欧洲货币联盟的第三步）努力把通胀率降到与德国一样低的水平。虽然它们成功地把通胀降到最低的纪录，但同时它们的失业率也达到了战后的最高峰。正如前面论述的一样，这是劳动市场扭曲和稳固的结果。但是名义工资下降的阻力是否在它们之中扮演特别重要的角色仍是一个问题。日本也有同样的情况，它曾经把通胀率降为零，尽管它有相对比较灵活的补偿体系，但失业率仍是大幅上升了，尽管仍不清楚其中到底有多少是周期性的上升，多少是由零通胀引起的。 　　在任何的一种情况下，稳定的正通胀率通过促进工资调整所带来的潜在收益需要与这种通胀造成的价格和工资波动的代价进行比较。最近的一个研究想确定这两种效果之间的抵消作用。它得出的结论是，当通胀低于5%的时候这两种效果在很大程度上互相抵消，而当通胀高于5%的时候代价要高于收益。当通胀低于5%这个分界点时，通胀对就业和产出的作用是积极的，但是这种作用几乎接近于零。这个研究并没有考虑到零通胀由于有效地掌握实际余额所带来的收益，也没有考虑到低通胀对家庭储蓄和商业投资决策方面的影响。有人认为在不同的情况下，这些影响并不是微不足道的。然而对低通胀的收益（和代价）的更详尽的研究，其中包括对一些分开的影响进行的独立研究仍然是很引人注目的。这也给为什么关于什么是最佳通胀率的问题始终具有争议性提供了答案。 　　零利率的限制（Floors）和货币政策的效力 　　另一个争论是，当实行反周期的货币政策时，有小幅度的通胀率比零通胀更容易政策实施。其原因是名义利率不能低于零。货币政策的一个主要的稳定功能是通过调整利率的其他转换机制，使总需求接近潜在产出，以此来缩小产出缺口。名义利率不能低于零的事实，限制了货币政策支持和刺激总需求的程度。当名义利率一定时，实际利率越高，通胀率越