从创新主体到创新政策：一个基于全过程的观点推荐.docVIP

从创新主体到创新政策：一个基于全过程的观点 　　　　1.引言 技术创新离不开主体。关于“谁在进行创新”的问题，涉及到技术创新研究更本质的层面。进入创新研究者理论视野的林林总总的创新现象，诸如创新过程、促进或阻碍创新的因素等等，究其实质，都只不过是创新主体的行为结果而已。因而，在创新研究中，只有确认并深刻理解了技术创新主体，才能更准确地说明各种技术创新现象，也才能更好地制定相关的创新政策。 目前的技术创新研究，多将技术创新主体视为不言自明的前提，鲜有深入分析者。即便有所涉及，研究者们大多也各执己见，莫衷一是，至今还找不到一种关于创新主体的前后一贯的明确理解。 创新主体不明可追溯到Schumpeter 。　Phillips 曾区分出两个 Schumpeter　： 一次世界大战前的青年　Schumpeter　和后期成熟的 Schumpeter。前者强调企业家和小企业的创新主体地位，后者则倾向于大垄断公司优势及技术进步官僚主义过程。〔1〕两个Schumpeter 对创新主体虽各有侧重，但隐含了两个共同的假定：第一，创新在单一封闭的主体——企业中完成；第二，生产者即创新者。 Schumpeter之后的创新研究，涉及创新主体的大都基于上述两个假定。Abernathy和Utterback区分了两种类型的创新：产品创新和渐进型的工艺创新。产品创新的主体是小型企业，也就是那种没有定型产品、以技术为主导、由企业家精神标识的企业；而渐进型工艺创新的主体则是大型的、生产标准化产品的、施行规范化管理的企业。〔2〕Schmo—okler则明确指出：“第一个运用新的方法或引入新的技术思想进行技 术变革产生出新产品或服务的企业就是创新者 。”〔3〕　Marquis 、Roberts和Tiwss也分别表达了类似的看法。〔4〕〔5〕〔6〕 von Hippel对“生产者即创新者”提出了挑战。他通过实证研究发现，准确地理解使用者的需要，是有力区分成功创新与失败创新的核心因素。〔7〕在实证分析的基础上，von Hippel 提出了“使用者即创新者”的观点。von Hippel的创新主体转换虽然有利于拓宽研究视野，但在技术创新主体的确认上同样存在困难。 首先，von Hippel选择的做为实证研究基础的科学仪器行业具有特殊性，因为在这个行业中，使用者的专业知识远远超过生产者，这种情况在其他行业中很少出现，故而，von Hippel的结论不具备普遍性。 其次，从von Hippel后来对其理论的更详尽阐述中不难发现，他所谓的“使用者”只不过是相对特定产品而言，比如测试中心使用了某一种科学仪器，〔8〕但实际上我们也会发现， 做为这种仪器使用者的测试中心同时又是另外一个行业的生产者，它只不过是运用这种仪器生产着某种服务罢了，所以，von Hippel所谓的“使用者即创新者”仍可以看作是“生产者即创新者”，只不过这个生产者进行的不是产品创新，而是工艺创新而已。 第三，von Hippel意义上的创新仍是发生在单一封闭企业内部的。虽然他也试图以特定的具有跨行业性质的产品为纽带，将不同行业的企业联系起来，但von Hippel的着眼点仅仅在创新源上，而没有从整个创新过程的角度考虑创新主体的问题。 很明显，von Hippel的创新主体摇摆于单一封闭企业和跨行业企业联合之间，而不是象他自己所说的那样“完成了创新主体由生产者到使用者的转换”。（[8]，p.3） 八十年代末、九十年代初，“国家创新系统”概念的出现，使创新主体变得更加扑朔迷离。Lundvall首次提出技术创新的支撑环境，即国家创新系统的问题，〔9〕Freeman则做了进一步深化。Freeman 认为：“国家创新系统是创造、吸收、改进和扩散新技术的活动和相互作用所受到的公共和私有网络的支持，这种网络的效用不仅仅支持研究与发展活动，还包括创新所需的资源组织或管理活动。”（[10]， pp402—425）在这里，国家创新系统表征了一个复杂的创新活动的外在环境，从而使创新研究走出了单纯的企业范围，展开了一个更加广阔的前景。虽然国家创新系统概念并没有更多地着意于技术创新主体问题，而且似乎有使辨认创新主体变得更加困难之虞，但国家创新系统毕竟昭示了一个新方向，对于我们的技术创新主体研究有着诸多启示。 某种意义上说，正是创新主体的不明确，甚至于创新主体研究的缺位，造成目前创新研究的纷杂局面，严重阻碍了关于创新过程本质、创新成败影响因素研究的进一步深入。缘于此，本文试图从技术创新主体入手，对创新活动做一个前后一贯的说明，以期对创新政策的选择与制定有所裨益。 　　　　2.技术创新主体的确认 根据Schumpeter的发现，创新是指发明的第一次商业应用。很明显，在这里，创新活动是一个由一系列事件交织而成的过程。这一过程至少包括