试论普通逻辑的基本规律参考.docVIP

试论普通逻辑的基本规律 逻辑学之于我们，是一种生活行为和生活思想的规范，为我们思考问题提供一种正确的、客观的、全面的思路。很多时候，我们在对某件事情的内部联系进行推理的时候，往往会因为推理的顺序、推理的出发点和立足点的错误而导致一种推不出我们想得到的甚至是本应该是正确的结论。我们把这种情况称之为“推不出现象”。笔者通过运用普通逻辑的基本定律去分析这种错误逻辑现象，以加深对所涉及的定律的理解。 论证的一条重要规则是要求从论据出发能合乎逻辑地推出论题，即论据和论题之间要有必然的联系。 违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误。有以下几种常见的情况：两否推不出——两个否定前提不能推出结论；前提之一是否定的，结论也应当是否定的；结论是否定的，前提之一必须是否定的。 如果在前提中两个前提都是否定命题，那就表明，大、小项在前提中都分别与中项互相排斥，在这种情况下，大项与小项通过中项就不能形成确定的关系，因而也就不能通过中项的媒介作用而确定地联系起来，当然也就无法得出必然确定的结论，即不能推出结论了。比如：所有的动物都不是植物；蚂蚁不是植物；所以，后面推不出蚂蚁是否是动物。如果前提中有一个是否定命题，另一个则必然是肯定命题(否则，两个否定命题不能得出必然结论)，这样，中项在前提中就必然与一个项是否定关系，与另一个项是肯定关系。这样，大项和小项通过中项联系起来的关系自然也就只能是一种否定关系，因而结论必然是否定的了。例如：　　所有的动物都不是植物； 仙人掌是植物， 所以，仙人掌不是动物。为什么结论是否定的，前提之一必定是否定的呢?因为如果结论是否定的，那一定是由于前提中的大、小项有一个和中项结合，而另一个和中项排斥。这样，大项或小项同中项相排斥的那个前提就是否定的，所以结论是否定的则前提之一必定是否定的。两特称推不出两个特称前提不能得出结论；前提之一是特称的，结论必然是特称的。 如：有的同学是运动员；有的运动员是影星；所以，又如：有的同学不是运动员；有的运动员是影星　　?所以，后面推不出同学是不是影星。由这两个特称前提，我们无法必然推出确定的结论。因为，在这个推理中的中项(“运动员”)一次也未能周延。这里，虽然中项有一次周延了，但仍无法得出必然结论。因为，在这两个前提中有一个是否定命题，按前面的规则，如果推出结论，则只能是否定命题；而如果是否定命题，则大项“影星”在结论中必然周延，但它在前提中是不周延的，所以必然又犯大项扩大的错误。 因此两个特称前提是无法得出必然结论的。那么，为什么前提之一是特称的，结论必然是特称的呢?例如：所有大学生都是青年；有的运动员是大学生；所以，有的运动员是青年。这个例子说明，当前提中有一个判断是特称命题时，其结论必然是特殊命题；否则，如果结论是全称命题就必然会违反三段论的另几条规则(如出现大、小项不当扩大的错误等)。大小项不应不当扩大大项或小项如果在前提中不周延，那么在结论中也不得周延。比如：??? 运动员需要努力锻炼身体；??? 我不是运动员；??? 所以，我不需要努力锻炼这个推理的结论显然是错误的。这个推理从逻辑上说错在哪里呢?主要错在“需要努力锻炼身体”这个大项在大前提中是不周延的(即“运动员”只是“需要努力锻炼身体”中的一部分人，而不是其全部,除了运动员可能还有别的人需要锻炼身体)，而在结论中却周延了(成了否定命题的谓项，也就是说，‘不需要努力锻炼身体’的人，一定可以包括我,而且可能也包括了前提中其他没有提及的需要锻炼身体的人,用一个否定把定义的外延扩大了)。 ?这就是说，它的结论所断定的对象范围超出了前提所断定的对象范围，因而在这一推理中，结论就不是由其前提所能推出的。其前提的真也就不能保证结论的真。这种错误逻辑上称为“大项不当扩大”的错误(如果小项扩大则称“小项不当扩大”的错误)。正确的推理如：血糖值不正常的患者需要注射胰岛 ?我的血糖值正常所以，我不需要注射胰岛素在大项中“需要注射胰岛素”的对象只有“血糖值不正常的患者”，是周延的（注意与“血糖值不正常的患者”不一定都“需要注射胰岛素”区分），在结论中也是周延的，所以符合逻辑。 中项必周延——中项在前提中至少必须周延一次。如果中项在前提中一次也没有被断定过它的全部外延(即周延)，那就意味着在前提中大项与小项都分别只与中项的一部分外延发生联系，这样，就不能通过中项的媒介作用，使大项与小项发生必然的确定的联系，因而也就无法在推理时得出确定的结论。也就是说，大项或者小项其中之一必须是中项的全部对象，中项才能使他们发生联系我们用第二种情况中的例子套用到这里： 所有大学生是青年； 运动健将是青年； 所以，运动健将是大学生。 又如： 一切金属都是可塑的，　　??? 塑料是可塑的，　??? 所以，塑料是金属在