法治评价模式辨异-法学研究.pdfVIP

　　法治评估模式辨异 钱 弘道 　杜 维超  内容提要：法治评估对法治社会建设具有重大作用，但当前我国理论界对法治评估 体系的一元化构想并不完备，忽视了我国法治评估实践中两种话语模式的分化。两 种法治评估类型的理论基点，分别是以治理功能为核心的实验主义治理理论和以管 理功能为核心的公共行政管理理论。两种评估模式在方法、目标、主体和后果上均 存在着结构性的差异。必须严格区分两种评估模式，通过区隔和整合方法，建立二 阶性、一体化的法治评估体系，以实现法治评估效果的最佳化。 关键词：法治评估　法治指数　国家治理　行政管理　法治评估模式 　　自２００６年前后中国内地开始探索法治建设状况评价指标体系以来，各种法治评估体系 层出不穷，相关课题和研究成果也呈爆发式增长，法治评估被视为法治建设的 “抓手”，受 到理论界和实务界的高度重视。但是，学界对既有的法治评估实践，尚缺乏充分的经验总 结和理论升华，〔１〕对法治评估功能及其内部机制的认识也同样不够深刻。综观我国相关研 究，主流观点是将法治指数、法治建设指标、法治政府指标乃至立法评估、政府透明度指 数、司法透明度指数、司法公信力指数、电子政府发展指数等所有与法治指标相关的评估 体系，均视为广义的法治评估类型。在这种宽泛模糊的法治评估界定下，就难以准确把握 各种法治评估类型中具体运行环节的差异，也难以推进更有针对性的精细化研究。通过对 既有理论和实践的审视可以发现，我国法治评估体系构建在理论和实践中产生了隐匿的话 语模式差异，既有法治评估理论表达隐藏着不完备性：法治评估理论存在着一元化表达特 点，但在实践中发展出了两种性质不同并且差异渐增的法治评估模式，由此，法治评估的 既有理论并不能周全地诠释实践中的评估类型，从而也影响了实践中对法治评估中主体、 钱弘道，浙江大学法学院教授；杜维超，浙江大学法学院博士研究生。 本文系国家社会科学基金重点项目 “司法透明指数研究”（１３ＡＦＸ０１２）、国家 “２０１１计划”司法文明协同创新中 心资助项目、教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目 “中国法治政府建设指标体系研究” （１３ＪＺＤ０１１）的研 究成果。 〔１〕 参见钱弘道、王朝霞：《论中国法治评估的转型》，《中国社会科学》２０１５年第５期，第８５页。 ·３８· 法治评估模式辨异 对象、内容、路径等各种要素的安置。中共中央 《关于全面深化改革若干重大问题的决定》 （以下称 “改革决定”）和 《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》 （以下简称 “法 治决定”），对建设科学的法治指标体系和考核标准以及用法治成效考核领导干部提出了要 求。学术界应该深入分析实践中的法治评估，对法治评估的既有理论进行重新审视，对法 治评估模式做出合乎实际情况的分析。 一、法治评估的表达与实践 　　我国学界出于对法治评估作用的美好愿景以及理论构建的理想化倾向，经常对法治评 估模式给出单一的理论概括，我们把它称为 “一元化表达”。这种一元化的理论表达是不完 备的，至少是不够深入的。实践中，法治评估的具体形态实际上发生了分化，从而偏离了 既有的理论表达。 　　 （一）法治评估一元化表达 　　笔者之前曾提出，法治评估所具有的工具理性特色与政府推进型的法治建构模式具有 天然的亲和性，因此法治评估可以成为推进改革和社会管理创新的重要手段，成为中国法 〔２〕 治建设的重要增长点，有利于推动法治政府的建设。 实际上，这仅仅是对法治评估与政 府互动关系的考察。在实践中，法治评估的形态并不是单一的。由于缺乏对实践中不同法 治评估形态的深入实证研究，学术界对法治评估功能的理论表达过于简单化，乃至形成了 一种看似简洁融贯实际上却并不周全的一元化表达模式。 　　法治评估功能的一元化表达具体表现为两种方式。一种是概要式的表达。例如，在较 早的一项研究中，研究者认为，法治指数这种客观定量的研究范式，“为公共决策、权力监 督与比较研究提供了新武器”，有利于科学决策，有利于监督政府的绩效，有利于促成方法 〔３〕 论的突破。 另一种是解构式的表达。例如，国家行政学院课题组将法治评估功能总结为 “诠释、深化落实、导引、评测”四种。诠释作用，是指将评估体系