中国大连辽南船厂诉韩国韩东海运株式会社船舶修理合同-北海海事法院.docVIP

中国大连辽南船厂诉韩国韩东海运株式会社船舶修理合同修船费纠纷案及 韩国韩东海运株式会社诉中国大连辽南船厂船舶修理合同修船质量索赔纠纷案 中　华　人　民　共　和　国　大　连　海　事　法　院民　事　判　决　书 (2002)大海法商初字第85号 　　原　　　告：中国大连辽南船厂，住所地：中国大连市旅顺口区港湾街58号。　　法定代表人：相锡钢，厂长。　　委托代理人：韩羽。　　委托代理人：王燕。　　被　　　告：韩国韩东海运株式会社(Han Dong Shipping Co.， Ltd)，住所地：韩国釜山市东区草梁洞1203-10 OFFICETEL PRESIDENT 4层401号。　　法定代表人：韩根焕，代表理事。　　委托代理人：朱清，中国大连海大律师事务所律师。　　委托代理人：郭萍，中国大连海大律师事务所律师。　　原告中国大连辽南船厂诉被告韩国韩东海运株式会社船舶修理合同修船费纠纷案及被告韩国韩东海运株式会社(以下简称被告)诉原告中国大连辽南船厂(以下简称原告)船舶修理合同修船质量索赔纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人韩羽、王燕，被告委托代理人朱清、郭萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。　　原告诉称：2001年11月15日，原告与被告签订了“韩东龙”轮(M/V HANDONG DRAGON)的船舶修理合同。2001年12月12日，原告依约按时保质完成该轮的修理项目，并办理了完工交接手续。双方签字认可的修船价格为233 000美元，停靠旅顺港费用18 000美元，合计251 000美元。2002年1月24日前，被告支付了213 151美元，尚欠原告37 849美元。根据双方于2002年1月17日达成的还款协议，拖欠款项应于2002年4月18日前付清。但被告到期以各种理由拒付。故原告诉至法院，要求判令被告支付“韩东龙”轮修理费37 849美元及自应付款之日起至该轮被扣押之日(庭审中变更为：起诉之日)止的违约金696.43美元并承担诉讼费和相关费用。　　为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据(按当事人自己编排的顺序排列)：1、船舶修理合同，证明原、被告间存在修船合同的委托和被委托关系；2、还款协议，证明被告同意于2002年4月18日前向原告还清余额修理费37 849美元；3、出坞证书，证明“韩东龙”轮水下板的焊接已完成，并得到被告认可；4、完工证书，证明修理工程按被告的要求和相关技术要求完工，得到双方认可；5、工程结算单，证明原、被告双方对工程最后认可，确认该轮修理费用；6、担保函，证明修理费37 849美元由韩国越泉通商海运株式会社天津代表处担保。　　被告承认：原、被告签订的船舶修理合同有效，认可拖欠原告修理费37 849美元，及违约金696.43美元。被告向本院提供了两份证据：1、船舶修理合同；2、还款协议。内容均与原告提供的船舶修理合同和还款协议一致。　　被告于举证期限内提出反诉请求，诉称：“韩东龙”轮于2002年1月27日离开旅顺港。同年3月27日，船长在从日本Kinnura港驶往中国江阴港的航行途中，发现该轮第一燃油舱进水。4月18日，经检查发现该轮油舱进水系来自船底新换钢板焊缝处。该轮在继续从中国福州开往日本运输河沙的航次中短装400吨。5月9日，“韩东龙”轮抵达韩国釜山港后，委托韩国新韩检定株式会社对该轮进行船舶检验，发现船舶进水是因第一燃油舱底部更换钢板的焊缝处有一米长的缝隙。该轮进行了临时修理。因该轮在原告的修船保质期内出现质量问题，导致被告遭受损失，故被告反诉要求原告承担“韩东龙”轮船舶检验费、临时修理费、港口费用、永久修理费、延滞损失及短装运费损失等费用合计　　 49 741.15美元及相关诉讼费用。　　为支持其反诉请求，被告提供了以下证据(按当事人自己编排的顺序排列)：1、船舶修理合同(中英文本各一份)，证明原告完成修船的日期及保证修船质量问题；2、还款协议，证明最后还款日期为2002年4月18日；3、新韩检定株式会社出具的船舶检验报告(英文本及中文译本)，证明“韩东龙”轮修船存在质量问题及因此产生的费用；4、水底工作报告(韩文本及中英文译本)，证明韩国南洋修船公司(NAM YOUNG U/W WORKING CO.)下水对该轮船底板的焊缝进行焊接修理；5、船舶水下照片和图示，证明该轮船底板有修理质量问题；6、海事报告(英文本、韩文本及中文译本)，证明该轮曾经发生海水从更换的舱板焊缝处涌入的事故；7、各种费用发票(英文本及中文译本)，证明因修船质量问题发生各种费用；8、租船确认书、提单、载货清单(英文本及中文译本)，证明该轮出现事故后的航次和短装货物情况；9、航海日志(英文本及中文译本)，证明该轮的航海动态及出现事故的情况；10、公证书(英文本