- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
证据法作业
孙茂员
法学086
200830301249
论民事诉讼中举证责任的分配
摘要:在诉讼活动中,对于谁应当提出证据证明自己案件事实的问题,即举证责任分配的问题。很多时候举证责任的分配对法院作出的判决有重大影响。但是举证责任也是诉讼法中最重要的一个法律问题,被称为“诉讼制度的脊梁”。尤其是举证责任的分配,又是一道公认的法律难题,无论在理论界还是在实务中均存在较大的争论。本文简要介绍当前法学界关于举证责任分配原则主要学说,并结合案例讨论各理论的可行性。
关键词:证明责任 举证责任 责任分配原则
研究举证责任的分配原则,首先应当明确举证责任的概念。关于举证责任的概念,在理论界的争论也很大。争论的焦点主要集中在如何认识举证责任与证明责任的关系上面。统一说的观点认为举证责任就是证明责任,也就是谁负有提出证据的证明案件事实的义务。并列说的观点认为证明责任和举证责任是两个完全不同的概念。证明责任专指刑事诉讼中公检法机关承担的收集证据证明犯罪嫌疑人等是否有罪的法律义务,而举证责任则是指当事人向司法机关提供证据的责任责任。包容说的观点则认为举证是为了证明,而证明举证的结果,因此二者之间是互相包容的关系。笔者倾向于同意说的观点,认为举证责任和证明责任是一个概念,两者可以在同一意义上使用。
其次,对于举证责任的具体含义也有争论。行为责任说的观点认为,举证责任是指在诉讼过程中,当事人对于自己主张的事实,负有提供证据以证明其真实性的责任。双重含义说认为,举证责任包括行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任这两层含义。行为意义上的举证责任,是指对于诉讼中的待证事实,应当由谁提出证据加以证明。结果意义上的举证责任,是指当待证事实的存在与否最终处于真伪不明状态时,应当由谁承当一次而产生的不理法律后果的责任。危险负担说,则认为举证责任是指案件事实真伪不明时当事人一方所承担的败诉风险。该种学说将举证责任与事实真伪不明的现象联系起来,并将举证责任的性质明确为一种风险责任,揭示了举证责任制度的实质与目的。现目前我国司法实践中的主流观点是双重含义说。所以,笔者认为,举证责任,又称作证明责任,是指对于诉讼中的待证事实应当由谁提出证据加以证明的责任和当案件事实处于真伪不明状态时,应当由谁承担因此而产生的不理法律后果的责任。
民事诉讼举证责任分配的一般性规定是“谁主张,谁举证”,它渊源于古罗马时代。而近现代关于举证责任分配的学说形成了三大有影响的学说:待证事实说、法律要件分类说以及法规分类说。但随着环境污染、交通事故、产品责任等现代社会新型案件的大量产生,原有的理论学说不能公平的分配举证责任,所以,民事诉讼举证责任分配原则理论上产生了一些新的学说。比如:损害归属说认为,应当以实体法确定的责任归属或者损害归属来确定证明责任的分配。根据实体法的立法意图,某具体案件的类型化责任归于谁,就由谁来承担证明责任。利益较量说认为,在解决具体案件的证明责任的分配问题时,应当考虑双方当事人与证据距离的远近、取证的难易程度、诚实信用等三方面的因素。盖然性说认为,应当以待证事实发生的盖然性的高低决定证明责任的分配,主张盖然性高的待证事实的当事人不负举证责任,证明责任应由否定该事实的对方当事人来承担。
笔者赞同盖然性学说的观点,因为原有民事诉讼一般的举证责任“谁主张,谁举证”原则,现在很多现实中新出现的案件不能的到公平的判决。如骗取某人的亲笔签名之后写上欠款内容,再向法院起诉还款,利用法院实行“三角诈骗”。被告往往无法举证证明欠条上的签名是被骗取,所以只能承担因此产生的不利后果。而法院也往往判决事实上实施诈骗的原告获胜,因为原告有“欠条证据”可以证明。这样对被告是很不公平的,所以法院在审理案件时,不能只考虑“谁主张,谁举证”。而应该通过调查取证,结合当事人所提供的证据判断待证事实的盖然性,以此分配举证责任。
下面通过案例来分析举证责任的分配:
某年5月,被告刘某向原告蔡某某借款5万元并出具借据:今向蔡某某借款人民币5万元整,定于年底还款。落款为被告亲笔签名及日期。同年12月30日,被告约原告到某银行办理还款手续,被告将自己名下在该银行的5万元存款取出,同时原告将这5万元以自己名义存入该银行。次年4月,原告持上述借据诉至一审法院,请求判令被告归还借款5万元。被告则以债已清偿,只是当时未向原告索回借据为由抗辩。庭审中,原告承认上年12月30日被告曾偿还借款5万元,但称该5万元系被告偿还同年3月的另一笔借款。 一审法院认为,借据是我国合同法确认的民间借贷的一种借款合同形式,属于债权证书。在民间借贷中,债权人持有债权证书,足以证明债权的存在,若因清偿而致债的消灭,债权人应将借据归还债务人处理,否则即可认定债未消灭;被告据以抗辩的证据不足以证明当年12月30日所还
文档评论(0)