周启凤诉姚得俊劳务协议合同纠纷再审案.docVIP

周启凤诉姚得俊劳务合同纠纷再审案 江西省南昌市中级人民法院民事判决书 (2013)洪民再抗字第9号 　　申请再审人（一审原告，二审被上诉人）：周启凤。　　委托代理人：李学峰，江西洪城律师事务所律师。　　被申请人（一审被告，二审上诉人）：姚得俊。　　委托代理人：刘福君，江西锦成律师事务所律师。　　申请再审人周启凤与被申请人姚得俊劳务合同纠纷一案，不服我院（2011）洪民一终字第501号民事判决，向检察机关申诉。江西省人民检察院于2012年12月8日作出赣检民行抗（2012）46号民事抗诉书，向江西省高级人民法院提出抗诉，江西省高级人民法院作出（2012）赣民抗字第53号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市人民检察院检察员闵瑶洪、万敏到庭支持抗诉，周启凤的委托代理人李学峰及姚得俊的委托代理人刘福君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。　　2011年，周启凤因劳动争议纠纷向南昌市青山湖区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求姚得俊支付其补偿金72000元、签发的工资1500元及补偿工资6900元，以上合计80400元。　　南昌市青山湖区劳动争议仲裁委员会经审理查明，周启凤在姚得俊经营的南昌市青山湖区求振商贸经营部拉货送货，并以拉货、送货量计算劳务费。周启凤与姚得俊发生矛盾并主动离开，当月货款1500元未结。　　南昌市青山湖区劳动争议仲裁委员会经审理认为，周启凤在入职南昌市青山湖区求振商贸经营部的时间和工资发放等方面，均为向本委提供任何证据，无构成劳动关系要素之佐证。周启凤要求南昌市青山湖区求振商贸经营部支付其补偿金和赔偿金的请求无证据和法律依据，故本委不予支持。周启凤2011年1月17日之前的拉货款1500元，南昌市青山湖区求振商贸经营部应如数支付。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第一条第（2）款之规定，裁决如下：1、周启凤与南昌市青山湖区求振商贸经营部双方劳动关系不成立；2、南昌市青山湖区求振商贸经营部支付周启凤送货款1500元；3、驳回周启凤其他请求。　　2011年5月9日，周启凤不服南昌市青山湖区劳动争议仲裁委员会的裁决，起诉至南昌市青山湖区人民法院。　　南昌市青山湖区人民法院一审查明：求振经营部系安徽皖酒集团在南昌的经销商，2009年5月，周启凤入职求振经营部处任司机，按照求振经营部的指示给客户送货，双方未签订劳动合同。周启凤在求振经营部工作期间，每月15日以后领取上月报酬。2011年1月17日，因周启凤开车车速过快，从安全管理的角度出发，求振经营部负责人对周启凤提出了批评，周启凤因此离职，当月报酬1500元上诉人未予发放。之后，双方就劳动争议协商未果，周启凤向南昌市青山湖区劳动争议仲裁委员会请求仲裁，该委于2011年4月22日作出湖劳仲裁字（2011）第16号仲裁裁决书。求振经营部不服该裁决，于法定期间诉至青山湖区人民法院。　　南昌市青山湖区人民法院一审认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。周启凤在求振经营部任司机一职，其工作内容是求振经营部的业务组成部分，按月领取报酬并接受求振经营部的管理，双方之间虽未签订劳动合同，但存在事实上的劳动关系。庭审中周启凤主张其月平均工资为2600元，由基本工资1100元和提成工资构成，求振经营部主张周启凤的报酬是根据每月的送货量计算的，但并未举证说明，也未按照法庭的要求提供具体的报酬计算和发放依据，应承担举证不能的不利后果，对周启凤的月平均工资主张予以支持。周启凤2011年1月份的报酬1500元尚未领取，求振经营部应予以发放。求振经营部未依法与周启凤签订劳动合同，应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，每月支付双倍工资，即应向周启凤支付11个月的双倍工资差额28600元。周启凤无充分证据证明求振经营部违法将其辞退，应视为主动辞职，故对其要求支付双倍经济补偿金的诉请不予支持。关于周启凤主张求振经营部为其办理社会保险一项，因不属法院受理范围，对此不予审理，周启凤可向劳动行政部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、周启凤与南昌市青山湖区求振商贸经营部之间存在劳动关系；二、南昌市青山湖区求振商贸经营部于本判决生效之日起十日内向周启凤支付所欠工资1500元；三、南昌市青山湖区求振商贸经营部于本判决生效之日起十日内向周启凤支付双倍工资差额部分28600元；四、驳回周启凤的其它诉讼请求。本案受理费10元，由南昌市青山湖区求振商贸经营部承担。　　南昌市青山湖区求振商贸经营部不服一审判决上诉