张智刚律师.PPTVIP

不能沒有你 主講者：張智剛　律師 2015.01.08 一、緣起 社會事件 　　　　　　　　　　積極應對 媒體報導　　採取措施　　　　　　　媒體報導 　　　　　　　　　　　 消極應對 　　　　　　Ａ．業者 　　　　　　Ｂ．消費者（消保團體） 　　　　　　Ｃ．主管機關 　　　　　　Ｄ．司法機關（包括檢調） 　　　　　　　　　　　　　正面 　媒體報導　社會影響 　　　　　　　(Ａ+Ｂ+Ｃ+Ｄ) 　負面 二、案例 （一）Nike事件： 1.事實經過 92年Nike以喬登大帝蒞台，將與fans分享一生奮鬥歷程，只要購買商品超過一定金額以上，即可換得門票，造成fans搶購Nike商品，以換得門票，結果喬登大帝登台不足二分鐘，消費者譁然。 媒體持續報導 －消基會揚言未在三日內道歉、退費並妥善處理，將發起抵制Nike商品， 　媒體、消費者呼應 －Nike退款、道歉，並認養社區籃球場，形成正面影響。 ２．採取措施 （１）Nike公關未即刻道歉；嗣願給復刻版球鞋補償。 （２）消費者反應劇烈，認Nike呼攏消費者，群情譁然。 （３）媒體持續報導。 （４）消基會要求三日內道歉，否則，發動抵制。 （５）最後Nike道歉認錯。 ３．社會影響 （１）業者引以為鑑，類似事件，不再發生。 （２）消費者集體力量發揮，結局圓滿。 (二)麥當勞砷油事件 1．事件經過 （1）98年7月7日 －台北縣消保官公布委託台美檢驗麥當勞土城金城店、中央店炸油分別檢出砷1.038PPM、0.923PPM（檢體98年6月21日由消保會會同衛生局人員採樣）、達美樂永和中正店1.105PPM，超過0.1PPM上限9倍。另有麥當勞、達美樂、肯德基、拿坡里等四家業者，七個門市驗出丙烯醯胺。 （2） 98年7月8 　－麥當勞公關表示，同一批砷油經SGS檢 測並無砷，麥當勞要求衛生署再抽檢。 　衛生署藥檢局再抽檢 （3） 98年7月9日 　－衛生署公布由台北縣衛生局在麥當勞、達美樂炸油含砷之3處門市抽樣，結果並未含砷。 （4） 98年7月10日 　－台美、與SGS分別亮出檢驗樣本互　　槓，台美樣本呈褐色、酸價23.88，SGS樣本 未有褐色，但酸價15.57。 　－台北縣政府衛生局態度保留暫不開罰。 　－衛生署找專家質疑台北縣政府委託台美之檢驗報告，引起台北縣政府法制局局長抨擊，衛生署沒說公道話。 －麥當勞晚間表示須將台美檢驗之樣本及SGS之樣本一起送國家檢驗單位檢驗，才願申請複驗。 －消基會抨擊未依法開罰，是很大瑕疵，衛生署未支持台北縣政府，反而受麥當勞影響，公權力淪喪。 －媒體報導SGS、台美檢驗砷均未經認證。 含砷油炸油 （５）98年7月11日 －行政院消保會邀集衛生署、台北縣政府法制局，定調台美檢驗有效，炸油含砷，SGS檢驗僅供參考，麥當勞得依法申請複驗，台美、SGS均屬GLP（優良實驗室操作規範)，認證的實驗室。 （６）98年7月15日 －總統指示成立TFDA（食品藥物管理局），檢方傳訊業者。 （７）98年7月21日 －台北縣政府對麥當勞等業者開罰，每店各15萬元。 （８）98年7月23日 －麥當勞等未申請複驗，全案告確定。 （９）99年2月 －板橋地檢署以檢驗報告無法分辨為無機砷，不足以認定傷害健康，將全案簽結。 ２．採取措施： （１）修正前食品衛生管理法第29條之1第2項：「食品業者對於檢驗結果有異議者，得於收到有關通知後15日內，向原抽檢機關申請複驗，受理複驗機關應於七日內就其餘存檢體複驗之。…」同條第3項：「申請複驗以一次為。…」，政府以台北縣政府消保官之抽驗為據。 （２）麥當勞自認夠大，足以影響政府機 關，致錯估情勢，未認錯道歉，並妥善善後。麥當勞公關訴求未產生正面價值，情形與幾年前Nike事件相同，損及麥當勞多年樹立孩子成長夥伴之形象。 （３）麥當勞業績在98年7月、8月降約10%，消費者後續 1.如採保守消費；麥當勞將徹底檢討。 2.如消費者不受影響，麥當勞將依然故 我，不重視消費者健康安全，無形中更 多消費者受到傷害。 （４）板橋地檢署未調查砷來源，逕以檢驗報告無法證明無機砷存在，予以簽結。到底砷從那裏來，消費者仍然霧煞煞，板橋地檢署未善盡責任。 （５）媒體將檢察官簽結，解為砷油案件是一個烏龍，但檢察官只是因檢驗報告無法證明無機砷存在，是否確實不存在無機砷，尚待調查；且衛生署所訂砷標準，只有砷未區別有機、無機，台北縣政府依法規裁罰，何來烏龍。 ３．社會影響： （１）從麥當勞業績只降不到１０％，可見消費者反應不足，麥當勞遲未道歉。麥當勞未妥善處理，對企業形象造成傷害。 （２）媒體報導砷油為烏龍事件，傷害台北縣政府消保官，將使公務員裹足不前，消極應對，造成社會不良影響。 （３