(盛锋)论有限责任公司中公司僵局的自我救济.docVIP

专业：法律硕士（法学） 科目：公 司 法 教师：沈 贵 明 论有限责任公司僵局的自我救济 （班级：0918 姓名：盛锋 学号：091130977） 内容摘要： 有限责任公司正是基于股东之间的资金联合和信用关系，通过股东行使权利和公司管理机构行使职权而得以正常运行。但是在公司的运行中，矛盾难以避免，导致这种信用关系紧张，公司正常运转失灵，难以形成决议，即公司的运行陷于僵局。因此的公司僵局的出现不可避免，如何打破这种僵局，英美国家在实践中采用管理人、仲裁、调解、临时董事、清购、自愿解散等制度值得我们借鉴，还是司法机关，有人认为应当加强股东之间对话，加强沟通协调，有人认为相关职能部门，可以进行干预，也有人认为可以通过司法救济途径，强制解散或者强迫收购。 笔者认为，有限责任公司的人合性是扭转公司僵局中应当起到的关键作用，公司僵局的自我救济是根本途径，公力救济与司法救济不能作为公司僵局的主要救济形式。公司僵局救济的首要目标是使公司存续而不是解散。 关键词： 公司僵局 自我救济 对话 章程 公司僵局的概述 所谓公司僵局(英美法称之为deadlock)，公司僵局是指“公司的活动被一个或者多个股东或董事的派系所停滞的状态，因为他们反对公司政策的某个重大方面”。《麦尔廉－韦伯斯特法律词典》则将其定义为“由于股东投票中，拥有同等权力的一些股东之间或股东派别之间意见相左、毫不妥协，而产生的公司董事不能行使职能的停滞状态”。中外有众多学者试图对公司僵局进行全面的定义，也有学者对公司僵局的特征进行了全面的总结，认为公司僵局有如下特征：第一，公司僵局的主体是公司中势力均等且相互对抗的两派股东或董事； 第二，僵持状态的严重性和持续性；第三，僵局行为本身的适法性；第四，僵局形态的复杂性、难预见性；第五，僵局的当事人单方化解僵局无法律上的优越性。这表现为公司当事人依靠现有的公司治理结构无法打破僵持状态，主要体现为当事人期望自行打破僵局时没有明确的法律依据或合法的事实依据。以上五个方面归纳得较为全面，但是笔者认为公司僵局的形成有时并不仅仅是因为两派股东或者董事的行为，有时会牵涉到多方的利益，这也决定了公司僵局的不确定性与复杂性，另外公司僵局的形成往往都是因为股东或者董事的违法行为或者违约行为引起的，另外笔者认为公司僵局具体情形不可预见，但应当承认在公司的运转过程中任何突发事件随时都可能发生，只是具体什么情况不能准确预测。 对于公司僵局的类型又分为：（一）董事会僵局和股东会僵局；（二）表决权均等僵局和否决权僵局；（三）纯粹商业意见分歧形成的僵局和私人关系变化导致的僵局；按照导致公司僵局的冲突因素划分可以分为：1、利益冲突型公司僵局，即因股东在公司利益分配上的冲突而导致的公司僵局；2、理念冲突型，即因股东或董事在公司经营理念上的冲突而导致的公司僵局；3、控制冲突型公司僵局，即因股东或董事在争夺公司控制权上的冲突而导致的公司僵局；4、关系冲突型公司僵局，即因股东之间的关系恶化而导致的公司僵局；5、转股冲突型公司僵局，即因股东在股份转让中的冲突而导致的公司僵局。 总而言之，辩证唯物主义认为，矛盾无处不在，矛盾存在于事物的发生、发展和灭亡的过程的始终。公司的产生和发展的过程也不例外，因此对于公司僵局的产生我们要有清醒的认识，在公司运营过程中产生问题是不可避免，但我们应当从容应对，透过现象看本质。笔者认为无论公司僵局表现为何种形态，公司僵局源自于公司内部，是股东“利益”的僵局，有一定的封闭性，在有限责任公司的僵局中这种特征更加突出，平衡好各方面的利益是公司僵局自我救济的唯一出路。 公司僵局的救济 目前世界主要的国家对公司僵局，都从法律上规定了不同救济途径，总体上都是以司法救济为主，但总体上对于司法救济都是审慎的态度的进行的，并非直接干预，而且司法救济的结果往往是公司的清算与解散，而不是公司继续运营。例如：在英国法中，法院传统上仅仅对公司法中规定的欺诈行为、不诚实或相似的错误行为采取积极的干预方式。1980年英国议会制定了后被列为1985年《公司法》第459条的规定，当事人提起诉讼，不需要证明相对方有恶意、试图损害其利益或存在歧视，而只需简单地表明相对方的行为不公正的损害了其他股东的利益即可。该规定促使法院在公司事务中扮演积极的角色，对此，司法系统积极回应，对公司内部纠纷更多地予以司法救济。尽管如此，英国司法系统仍然不轻易介入公司内部的商业运作。英国1986年《破产法》第122条、124条规定，小股东可以请求法院解散公司，如法院认为解散公司是正当与公平(Just and Equitable)的，便可颁发公正合理清盘令。实践中，法官颁发公正合理清盘令的判断的事实依据有：（1）公司行为违反小股东的基本权利和合法期望；（2）公司经营超越章程大纲和