审查员在通知书中指出.pptVIP

主要内容 实质审查程序 答复的基本要求 答复的基本要求 审查通知书表格中的著录项目 审查文本 对比文件 答复的基本要求 阅读过程中，申请人应明确审查员对 专利申请的倾向性意见，对审查意见 进行整理归纳，把握审查意见所指出 的主要缺陷并正确理解审查意见的 具体内容； 对于审查意见中所指的缺陷，要以 实质性缺陷作为核心内容进行阅读。 答复的基本要求 分析审查意见中对事实、证据和理由的认定是否存在不正确之处，包括对比文件和申请文件的事实认定是否存在不客观的或者引起误解的内容以及证据的无效使用 ； 分析审查意见中的说理是否恰当； 制定相应的答复策略。 答复的基本要求 I．起始部分，对意见陈述所涉及的内容进行概括性说明； II．修改说明部分； III．意见陈述部分； IV．结尾部分。 答复的基本要求 答复充分，避免不必要的多次答复； 充分利用辅助手段； 注意“禁止反悔”原则； 考虑到可能产生的各种后果。 答复的常见问题 【案例1】 本案请求保护的发明涉及一种形状记忆合金装置，审查员在第一次审查意见通知书（以后简称“一通”）中采用一篇对比文件结合公知常识评述部分权利要求不具备创造性。 申请人未对申请文件进行修改，仅陈述意见如下：本发明已经在国际上取得了发明金奖，在国内获得了科技进步成果奖，可见本发明具备创造性，望审查员早日授权。 答复的常见问题 【案例2】 本案请求保护的发明涉及一种印刷装置，审查员在 一通中采用对比文件1和对比文件2评述权利要求1-3不具有新颖性或创造性，不符合《专利法》第22条第2款或第3款的规定。 申请人未对申请文件进行修改，仅陈述意见如下：申请人认真研读了第一次审查意见、对比文件1和对比文件2的内容，请按相关程序进行处理。 答复的常见问题 【案例1】 权利要求1：一种步行微型发电装置，包括鞋子，其特征在于，鞋子底部固定有充气气垫，鞋底充气垫通过气管与固定于背包内的微型气轮发电机相连。 审查员一通中采用一篇对比文件1评述权利要求1不具备新颖性。 申请人未对申请文件进行修改，仅陈述意见如下：对比文件1公开的“带发电设备的鞋子”的“充气腔”与权利要求1的“充气垫”并不相同。首先，对比文件1公开的“充气腔”，其腔壁是刚性的，而本申请中的“充气垫”是柔性的；其次对比文件1公开的“充气腔”，位于鞋后跟，而本申请中的“充气垫”覆盖整个鞋底。由此，权利要求1具有新颖性。 答复的常见问题 【案例2】 权利要求1：一种余热循环发电方法，其特征在于由热转换器回收余热，然后将余热循环使用。 权利要求2：根据权利要求1所述的余热循环发电方法，其特征在于：蒸汽轮机的出口管路与压缩机相连。 审查员一通中采用对比文件1评述权利要求1不具备新颖性，并结合公知常识评述权利要求2不具备创造性。 申请人未对申请文件进行修改，仅陈述意见如下：对比文件1属于现有技术的范畴，而本发明说明书中已强调，本发明的发电效率比现有技术中发电装置的发电效率提高了10个百分点，而在发电领域效率上提高10个百分点是一件很难完成的任务，这足以使本发明的技术方案明显优于对比文件1中的发电装置，具有显著的进步，因此本发明的发电装置具有新颖性和创造性。 答复的常见问题 【案例】 权利要求1：一种服务车内板的制造方法，包括：将板料剪裁；安装冲压模具，将板料两端冲裁缺口；安装专用弯曲模具，对板料进行单楞V形凸尖弯曲以及二次逐楞弯曲；安装专用成形模具，对弯曲过的板料进行逐楞加压成型。 说明书中描述专用弯曲模具为专用Y型020机，专用成形模具为专用Y型021机。 审查员一通评述申请文件说明书公开不充分，评述意见如下：根据说明书的描述，本申请技术方案中的专用模具为专用Y型020-021机，然而并未就其具体结构进行说明，所属技术领域的技术人员根据本领域的公知常识也无法获知该专用Y型020-021机具有怎样的结构，如何进行相关工作，因此，根据说明书记载的内容，所属技术领域的技术人员无法实施这一技术手段，继而无法实施该发明，本申请不符合《专利法》第26条第3款的规定。 答复的常见问题 申请人未对申请文件进行修改，仅陈述意见如下：“申请人认为航空客机上的服务车以及相关模具已经形成相应的行业标准，属于标准产品，因此它是公知常识的范畴，所以申请人无需对其作出详尽的描述，也就是申请人即使不对申请文件进行修改，也不存在公开不充分的问题”，并未提供任何证据证明该行业标准的存在。 审查员在现有技术中并未获得与此行业标准相关的内容，发出第二次审查意见通知书（下文简称“二通”）要求申请人提供相关证据，申请人二通答复基本与一通答复相同，且仍未能提供相关证据。 答复的常见问题 【案例