西方哲学思想概观幻灯片.ppt

* 20世纪的语言论转向：the linguistic turn 为哲学寻找出路； 也是西方哲学的逻辑发展，特别是认识论的逻辑发展。 语言哲学的兴起，使西方哲学又有了一个新的思辨的领域，语言分析开辟了反思人类理性的新的路径。 语言哲学的核心课题： meaning（意义）/ reference（指称） 10. 20世纪的语言论转向 * 语言哲学的两大阵营： 人工（理想）语言学派 the artificial (ideal) language school 日常（自然）语言学派 the ordinary (natural) language school * 人工语言学派：罗素（Russell） 日常语言是模糊不清的，掩盖了真实的逻辑。 “当今法国国王是秃头。” “金山不存在。” 若要坚持语词的意义就是其指称的对象，就会遇到困难。 怎么办？罗素：寻找被掩盖的真实逻辑： * 办法：消除掉主语位置上的实词！把它变成描述语。 ?x（x＝当今法国国王 ? x＝秃头） 读作： 存在着某个x，x是当今法国国王，并且x是秃头。 隐藏的逻辑意义： 1）至多有一人为当今法国国王； 2）至少有一人为当今法国国王； 3）这个人是秃头。 只要其中任何一条为假，则整个命题为假。 * 这样，罗素就狡猾地维护了指称论，坚持了客观事物决定语言意义的观点。 例如.： ?x（x ＝《阿Q正传》的作者） “鲁迅”可以满足 ?x（x ＝孙悟空的生父） 无物来满足 着眼点：“是”与“真”。 * 我们再看看弗雷格（Frege）的例子： “所有母亲都爱孩子。” “所有母亲”指的是谁？ ［同理：“人民”…］ 用罗素的描述语理论： x = “是母亲” ； x = “是爱孩子的” 于是：?x (x = 是母亲 ? x = 是爱孩子的) 意思是：对于所有的x，x是母亲，并且x爱孩子。 * 但是，日常语言学派反对这种分析。 Strawson的挖苦：“我可以从衣袋中掏出手帕，但 是无法掏出手帕的意义啊！” 说“亚里士多德死了”是否等于说 “‘亚里士多德’的意义死了”呢？ 另外：是不是所有语句都必须涉及“真”呢？ 例如：“请你把窗子关上！” “唉哟！” 再者：情境不同意义也不同：“粉丝”、“警察！” ? * 此外，还有言外之意的问题： 如果用A表示字面意义，B表示言外之意： a. A与B相同：说话人的意思与句义一致 “你哪儿不舒服?” “我头疼、嗓子痛、打喷嚏。” * b. B不限于A：说话人隐含意思超出了语句意义 某教授应学生要求写一个评语，推荐学生去国外留学： “该同学爱清洁、讲卫生、遵纪守法、老实厚道、热爱集体、关心同学、尊敬师长，从不迟到早退，在我的学生中表现很不错。” * c. A与B相悖：说话人的意思与句义截然相反 《平原游击队》中老勤爷： “皇军多‘好’啊！‘不’杀人，‘不’放火、‘不’抢粮食！” * 所以，日常语言学派的代表人物奥斯丁指出：说话就是做事。 奥斯丁：言语行为论 发音行为（locutionary act）： A 说: “这屋里好闷啊！” 意旨行为（illocutionary act）： B判断A希望把打开窗户。 言语后效（perlocutionary act）： B起身打开了窗户。 * 既然说话就是做事，那么也就不应当总是应用“真／假”来做判断标准。我们只能判断一个行为是否具有真实性与恰当性。 鲁迅《立论》：一家人家生了一个男孩，合家高兴至极。过满月的时候，抱出来给人看，想得一点好兆头。一个人说：“这孩子将来要发财”。主人听了很高兴。另一个人说：“这孩子将来要做官”。主人听了很感谢。第三个人过来说：“这孩子将来是要死的。”结果他遭到了大家的一顿合力痛打。 、、、“啊呀！这孩子啊！你瞧！多么……啊唷！哈哈！hehe! he, hehehe!” （真话不一定恰当；什么也不说，也可能表露真意） 什么条件下才是恰当的：特定语境，特定说话人 * 哲学上讲，奥斯丁的理论帮助哲学家们消除了形而上学的困扰，至少摆脱了真假的二元划分。 对语言学家，重要的是，日常语言学派的理论直接导致了语用学这一新学科的诞生。 我们说话的时候，极可能加入了隐含的假定，而理解话语时，就需要推断这些假定： “Have you quit smoking（你戒烟了吗）