c.g.投资有限公司与黄金宣、越信隆财务有限公司、广州珠江华....pdfVIP

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2011）民提字第341号 申请再审人 （一审被告、二审上诉人）：C．G．投资有限公司。 代表人：崔志雄、赖婉薇，该公司董事。 委托代理人：邬铁军，上海友禾律师事务所律师。 委托代理人：翁德红，上海友禾律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：越信隆财务有限公司。 代表人：罗奇岚，该公司董事。 委托代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：广州珠江华侨大酒店有限责任公司。 法定代表人：陈淑武，该公司董事长。 委托代理人：秦月明。 委托代理人：梁丽。 C.G.投资有限公司 （以下简称CG公司）因与原申请再审人黄金宣 （一审第三 人、二审上诉人，新加坡国籍，2012年3月19日死亡）、越信隆财务有限公司 （以下 简称越信隆公司）、广州珠江华侨大酒店有限责任公司 （原广州富丽华大酒 店，2010年2月12日更名为广州珠江华侨大酒店有限责任公司，以下简称富丽华大酒 店）借款担保合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2004)粤高法审监民再字 第40号民事判决，向本院申请再审。本院于2011年10月25日以 （2011）民监字第717 号民事裁定书裁定提审本案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 越信隆公司于1998年4月诉至广东省广州市中级人民法院，请求判令三达金融 （ 财务）有限公司 （以下简称三达公司，1998年5月，该公司更名为CG公司）偿还贷款 本息75,582,687，67港元；判令富丽华大酒店将自开业起至三达公司还清欠款本息 之日止的一切收益用于偿还三达公司拖欠的贷款本息；依法处理三达公司在富丽华 大酒店的一切权益和资产，以所得价款清偿三达公司拖欠的贷款本息；将130万美元 保证金直接冲抵三达公司的等额欠款本息。 广东省广州市中级人民法院于2002年7月28日作出 （1998）穗中法经初字第242 号民事判决：一、CG公司于该判决生效之日起十日内偿还越信隆公司贷款本 金41,520,425．20港元及1997年12月31日止的利息34,062,262．47港元和上述本金 自1998年1月1日起至清付款日止，按中国人民银行公布的同期港币贷款利率上 浮20％计算的利息；二、越信隆公司对CG公司在富丽华大酒店拥有的投资权益享有 优先受偿权。三、CG公司和黄金宣以其存放于越信隆公司处的130万美元保证金对第 一笔贷款1080万港元中尚未清偿债务部分承担质押担保责任。当上述债务不履行 时，越信隆公司对该款享有优先受偿权(美元与港元按判决清偿日中国银行公布的汇 率折抵)。四、富丽华大酒店对上述一、二、三项债务不足清偿部分承担赔偿责任。 富丽华大酒店、黄金宣、CG公司均不服一审判决，向广东省高级人民法院提起 上诉。广东省高级人民法院2003年3月1日作出 （2002）粤高法民四终字第65号判 决：一、维持一审判决第一、二、四判项；二、变更一审判决第三项为：黄金宣以 其存放于越信隆公司处的130万美元保证金对第一笔贷款1080万港元本息中尚未清偿 部分承担质押担保责任。当上述债务不履行时，越信隆公司对该款享有优先受偿 权。 CG公司、富丽华大酒店、黄金宣不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东 省高级人民法院以 （2004）粤高法民四申字第2号民事裁定对本案提起再审。 广东省高级人民法院再审查明：1985年7月31日，广州市房地产管理局(下称房 管局)属下公司广州市穗华房产开发公司 （以下简称穗华公司）为甲方，与新加坡三 达私人有限公司(乙方)签订了一份 《珠江商业大厦有限公司合同》，约定：双方以 合作经营方式，在广州市建设一座综合性服务商业大厦，组成一个有限责任公司即 珠江商业大厦有限公司。总建筑面积33629．16平方米，预计总投资约一亿港元，甲 方出资额为总投资的25％，乙方出资额为总投资的75％；开业后的营业收入减除成 本和其他一切开支后的利润，扣除储备基金、发展基金、职工奖励和福利金后，全 部均视为加速折旧，首先用于归还双方同意的由乙方负责借贷的银行款息，银行贷 款归还后，按对等比例原则归还双方各自投资额的本息，在还清本息后的利润按甲 方45％、乙方55％比例分成。 1986年11月12日，穗华公司(甲方)与三达公司签订 《珠江商业大厦有限公司补 充合同》，约定增资7000万港元，即总投资额为17000万港元，其中，穗华公司出资 相当于8000万港元的人民币，占总投资额的47％；原