我是超级评论员(第一次课)技术方法.pptVIP

我是超级评论员 —我评时事我当家 ;眉飞色舞型？;你们最想成为哪种“评论员”呢？;课程目标与意义;看看这些评论;B组;C组;1.以上三组内容都是属于“评论”吗？ 2. 哪一组“评论”是我们本课程要讲的评论类型呢？ 3.我们要学习的“评论”是那种类型的，它的对象是什么？; 时事新闻：是指通过报纸、期刊、广播电台、电视 台等媒体报道的单纯事实消息。与国际民生、社会建设 、人民生活密切相关的领域里发生的重要新闻。?;这些是时事新闻吗？;时事评论格式;学学写写时事评论;首先，从社会调查的科学性上来说，由于样本太少、方法随意，这次“搭讪测试”不论结果如何，都难以得出整体性的“女大学生防范意识低（或高）”的结论。 　　更重要的是，我认为，“搭讪5人，4人上车”的结果实在太正常不过。且看其中一个测试场景：在校园里，民警（应为便服）陆续询问两名女生图书馆怎么走，女生指路后，民警假称不知道方向，邀请女生上车指路，女生答应。 　　测试者或许认为，女生应该坚决不上车，才是具有防范意识的表现。但在我看来，女生答应上车指路是带着善意和信任的人之常情。反而，如果她们任测试者怎么恳求，都不上车，才是不近人情。把每个陌生人都默认为犯罪嫌疑人，那样的社会才是真正可怕的。 　　;有人会说了，这么随意就上陌生人的车，难怪女大学生受侵害最近这么高发……且慢，女大学生受侵害的新闻最近的确比较多，但并没有一个确实证据证明类似事件比往年更多，也没有数据证明女大学生比其他弱势群体更易受侵害。新闻有扎堆效应，当一个热点事件引起轰动之后，各地的媒体就会紧盯类似新闻。广场舞大妈、老人碰瓷、虐童等新闻选题都出现过这种现象。 　　当然，这并不意味着这些新闻完全没有关注价值。而提醒女大学生们注意安全防范，出发点也是善意的，但这种提醒所默认的“安全标准”绝不应拔高到悖于常情常理与善意互信的地步。 　　 ;世界上没有绝对的安全，真实的社会也远远不是有些人想象的那么不安全。他人不是天使，他人也不是地狱。绝大多数的陌生人，都是像我们一样无害的。没有这一点共识，社会是难以良性运转的。 　　如果为了提高安全系数，而呼吁社会成员无条件地怀疑陌生人，那只能是因噎废食。不要因为嫌洗澡水脏，就把孩子一起倒掉。 　 　□西坡（媒体人） ;例二;若从教育角度来看，薛纯此行为，无疑值得赞赏。不仅充分展现了他的专业能力，同时也彰显了其“关心食品安全”的社会责任感。据了解，薛纯表示，“下一步打算去开个检测肉类真伪的机构，让老百姓都吃上放心肉”。 　　但是，如果进一步站在政府监管的角度审视，如此调查结果，显然又让人忧心和失望。因为这意味着，当地超过8成的摊点烤串羊肉，事实上都是“挂羊头卖狗肉”、“以次充好”的冒牌货。对此，人们有理由追问，当地的食品监管部门何以没能及时发现、制止？反倒是让一个初出茅庐的大学生“抢了风头”？当地对食品安全“守土有责”的监管部门，是否应该为此而感到羞愧？;实际上，这次薛纯鉴定出“假羊肉”也只是老调重弹。市场上假羊肉泛滥的现象似乎每隔一段时间都会被媒体曝光一次，但每次曝光过后迎来的集中整治并没有让假羊肉在市场上绝迹。这种背景下，说当地部门完全不知道此类问题的存在是不准确的。值得质疑的是，当地食品监管部门是否是“睁一只眼闭一只眼”，明知有问题，却没有责任心去管呢？一个普通大学生尚且会因“担心无良商家降低烤肉串成本”而检测烤串肉类成分，而当地具有法定监管责任的食品监管部门，却长期没能及时整治“假羊肉”问题。难道当地食品监管部门不应该比一个大学生更具备“让老百姓都吃上放心肉”的责任感？ 　　;虽说，假羊肉串可能吃不死人，但是，假羊肉串成为食品安全领域的痼疾，却说明一些地方监管部门对民众食品安全的漠不关心，而且，也是再次证明了目前地方食品安全监管是多么松懈。食品安全需要重罚那些无良商家，但是，倘若监管部门连这些眼皮底下的假羊肉串都不去查，无良商家又岂会受到惩处。所以说，治食品安全，首先要治监管部门的慵懒懈怠，要先问责那些不负责任的监管机构和人员。 　　 □张贵峰（职员） ;作业： 1.关注科技类的时事新闻，并准备一两篇，下节课分享。(可采用剪贴报形式） 2.提前联系好相关同学，组成小组，每次上课以小组为单位坐，利于小组讨论，共分四组。