PAGE1同行评审问题以及大环境DeborahCPoff博士COPE董事.PDFVIP

(PAGE 1) 同行评审：问题以及大环境 Deborah C. Poff 博士 COPE 董事兼财务主管 (PAGE 2) 什么是同行评审？ 一个过程，其中从科学研究到创造性艺术生产等知识创造特定领域的同行专家受 邀并接受评审，对研究人员或创造者的知识产品的学术价值提供博学且批判性的 评价。 同行评审为研究资助者、期刊编辑和图书出版商，以及创造性产品制作人等提供 建议。 (PAGE 3) 美国研究诚信办公室称 “最受人尊敬的研究成果是已知经历过同行评审的那些。大多数科学资助决定 都基于同行评审。学术进步通常基于成功发表经同行评审的出版物和获得资 助……简而言之，研究和研究人员主要由同行进行评判”。 (PAGE 4) 谁是同行？ 公认具有学术地位的人士，包括以下标准：  具有认可的教育和培训背景  通过经同行评审的研究资助、成果和出版对领域做出贡献  取得专业职位和晋升，认可其是同一领域中他人著述的可靠评价者。 (PAGE 5) 同行历来对于以下至关重要： • 大学教职人员的雇佣和晋升 • 学术研究资助 • 文章、专著、评审艺术展等研究学术成果的评价，以及最重要地 • 所有这些评价均被认为是学术评价，因为其由同一专业领域内的同行给出 (PAGE 6) 同行评审模式 在近期的一篇COPE 讨论文章“谁拥有同行评审意见”中，确定了以下同行评审 模式：  传统双盲评审——无论审稿人还是作者均不知道对方的身份——双重匿名  传统单盲评审——同行审稿人知道作者的身份但作者不知道谁是审稿人 (PAGE 7) • 公开——作者和审稿人均知道对方的身份 ——在一些具有公开评审过程的期刊中，获得接受的稿件附随出版评审意见，而 在其他期刊中并非如此 • 透明度——与公开类似，评审内容能够公开获取，尽管审稿人保持匿名 (PAGE 8) • 互动或协作——审稿人和作者之间匿名或已知身份地进行交流以促进评 审 (PAGE 9) 其他同行评审机制 另一种传统类型的同行评审是发表出版后回应，其中 • 其他作者对出版物进行评论——这些评论有时以反驳形式，但可能是对主 题内容进行增补的扩展或补充部分。这些回应经常但不总是经受同行评审，但是 至少经过编辑审查。 (PAGE 10) 此外…… • 很多出版商现在使用可转移预出版评审，其中如果审稿人预先同意，评审 意见可能会转移至出版商/联盟所有的其他期刊。 (PAGE 11) 同行评审中的标准或传统规范 • 同行应仅审查完全有资格审查的文章 • 评审期间及之后应保障同行评审以及稿件和作者有关事宜的保密性 • 同行在评审稿件过程中应适时避免并声明利益冲突，包括在必要时要求编 辑澄清 (PAGE 12) • 同行在评估中应客观公正，不受种族、性别、民族、原籍国、宗教等因素 的影响或持有偏见 • 同行应进行彻底且具有建设性的评审，且 • 同行应及时不拖延 参见COPE 期望，获取完整准则 (PAGE 13) 近期传统突破 • PubPeer 或PubMed Commons 等网站和博客站点获得开发利用，发布出版 后评论和批评。这些评论和批评可以匿名，也可不匿名。 • 这与期刊管控的评审完全背道而驰。在某些情况下，匿名出版后评审意见 未征得发表文章的期刊或文章作者的同意，甚至未与其交流，便发布。 (PAGE 14) 进一步…… 时代正在改变，对同行评价的批判态度同样如此。这些改变通过Retraction Watch 、 PubPeer 网站以及个人博客网站的出现部分显露出来，在某些情况下，对作者以 及同行评审过程和编辑都出现了严厉的指责。并且最近，一些作者和审稿人的做 法违背了保密规范。关于谁拥有同行评审意见的问题逐渐浮出水面。 (PAGE 15) 改变作者/学者的态度：COPE 案例1 作者的稿件受到一家期刊的拒绝，其中作者知晓了审稿人的身份。作者的这篇文 章随后获得另一家期刊的接收并获得发表。作者公开传播审稿人的评论、身份， 包括以批判审稿人方式通知媒体。审稿人报告受到人们的谩骂，包括他自己部门 的人士。问题出现：谁拥有同行评审意见？ (PAGE 16) 进一步…… • 审稿人同意提供评审时，他们承诺什么？ • 作者是否具有权利将你的保密评价广泛传播给公众？ • 审稿人是否对他们的评审意