南非法院裁令退还协会保函-gardas.pdfVIP

GARD INSIGHT 13 NOVEMBER 2015 GARD INSIGHT 南非法院裁令退還協會保函 2015 年 11 月13 日 近來 ，南非法院作出了一份判決 ，該判決對那些為解扣船舶而提供擔 保的船東在實務方面有著積極的影響 。法院裁令即使解扣令仍處於上訴階 段 ，擔保仍可解除。 在Gard 近來涉及的一起案件中，開普敦高級法院明確了船舶解扣令上訴申請的效 力。這對船東來說是振奮人心的一步——法院認為上訴期間應解除海事請求擔保 。因 此Gard 在關於扣船的上訴尚未聆訊之時便收到了退還的協會擔保函 （“保函”）。 背景 扣船 2015 年3 月，Afriline Denizcilik Veg Emi Kiralama Ltd （“Afriline”）為對某船舶 提起約252,000 美元的索賠 ，在未經事先通知的情況下扣押了據稱為該船姊妹船的 “ASTURCON”輪 。Gard 在數日內提供了一份擔保函（“保函”）以使船舶得以解 扣，且船東申請法院裁定：  提供訴訟費用擔保 ；  解除扣船；和  退還協會保函。 © 2015 Gard AS 1 GARD INSIGHT 14 JANUARY 20165 船東費用擔保 5 月，法院命令Afriline 為訴訟費用提供銀行擔保 。 申請解扣和退還保函 至6 月3 日審理之時 ，Afriline 仍未就訴訟費用提供銀行保函。法院作出命令，若 Afriline 未能在6 月9 日中午前提交銀行擔保 ，對 “ASTURCON”輪的扣押將被解 除 ，且船東有權要求將保函在24 小時內退還 （“六月令”）。由於Afriline 未能按時 提供擔保，法院駁回其延期申請 （該延期申請於法院給予時限屆滿之後提交）。 Afriline 申請上訴 Afriline 就六月令提起上訴申請 。該申請被高級法院駁回，而後被最高法院准許 。 船東申請退還保函 由於Afriline 未退還擔保函 ，船東於7 月1 日向高級法院申請退還保函。 判決 高級法院所面對的問題是: 在上訴結果尚未作出之時 ，能否將保函退還給Gard 。 船東主張Afriline 無視六月令，而維持協會保函形式的擔保每月需花費約2,000 美元。 Afriline 則認為應先對上訴做出裁定，並以此為由反對船東的申請 。Afriline 辯稱 ： 1、無視先後順序 ，在上訴裁定作出前緊急審理船東的申請將使船東獲得巨大的程序優 勢 ，這是不公正且有失偏頗的。 法官認為 ，未經事先通知就扣押船舶屬侵犯性手段，因此應准許受影響的一方向 法院緊急申請解扣 。依照正常邏輯 ，未決上訴對扣船程序中出具的保函的影響也 應緊急認定 。而且，鑒於本案中擔保函的維持費用較大，儘管上訴未決 ，根據公 平原則 ，也應儘快認定六月令的效力。 2 、准許上訴申請應有效中斷六月令的效力。 法官綜合考慮了諸多類似案例及航運法領域權威專家的意見 。法院從 《2013 年高 級法院法案》第 18 條第 1 款和《法院統一規則》第49 條第 11 款的規定出發 。該等條 2 GARD INSIGHT 14 JANUARY 20165 款規定，作為上訴對象的判決 ，其實施與執行在上訴判決作出前應中斷 。但問題在 於，要使中斷有效，前提是判決應可執行 。法官認為本案的 “六月令”類似于未成功 的扣船。基於第18 條第 1 款的立法原意，這是一個不作為命令，不能被付諸執行，也 即是說 ，本案並不存在任何在上訴期間需要被中斷的情形。 3、保函的措辭涵蓋了 Afriline 對船舶的索赔及其費用 ，包括了該未決上訴的訴訟費用 。 因此，由於該保函為上訴程序提供了持續擔保，法庭不應作出退還保函的命令。 法官認為應基於保函簽發的背景對保函進行理解 ，即，為使船舶