票据法论文立法完善论文：简论票据利益返还请求权.doc

票据法论文立法完善论文：简论票据利益返还请求权 摘 要 利益返还请求权是票据法中重要的制度设计。票据利益返还请求权是票据法上的特别规定，其在与谋求当事人之间的利益平衡，维护促进市场交易的迅捷、高效，已为各国立法加以规定。然我国立法之规定极为不完善。本文试图从利益返还请求权的性质着手，明确其性质，进而提出立法完善意见，以真正实现利益返还请求权的立法价值所在。 票据法 利益返还请求权 立法完善 票据利益返还请求权的概述 ,又称利得偿还请求权,是指票据上权利因消灭时效完成而归于消灭,或者因怠于为权利保全手续而归于消灭时,持票人得向因此而实质上获得利益的出票人、承兑人,在其所受利益的限度内,请求偿还该利益的权利。 我国《票据法》中第18条亦明文规定了利益返还请求权：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的,仍享有民事权利,可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”然就该规定中利益返还请求权的性质以及该条在司法实践适用中出现 二、 利益返还请求权的立法宗旨 ,票据法之所以设立利益返还请求权制度,是因为票据的时效期间短,追索权保全手续严格,持票人的票据权利很容易丧失，这易导致双方权利义务的失衡，不利于票据作为市场交易中的信用支付等功能的发挥，从而限制了市场交易的畅通与扩大。但同时，若将票据的时效规定一民法规定一致或放宽追索权保全手续的规 首先，关于票据的时效问题。票据法之所以较民法将时效缩短，根本取决于票据的性质及功能。票据权利作为一种金钱债权，票据作为金钱债权的载体使票据权利的流通成为可能，其本身已成为商业信用的工具。若要使票据发挥最大的促进市场交易流通作用，就应当避免票据行使时间的过于冗长。若票据权利人如不及时、迅速地行使权利,票据上的债权债务关系始终得不到清结,票据债务人总要处于不稳定的权利义务关系中,故不宜规定较长时效。 票据法关于时效与保全程序的严格规定，却也同时会造成票据权利人的损失。法律就是在综合考虑后的对于双方当事人权利义务的平衡配置，是对各方力量斗争之后的妥协处理。因此，票据法又不得不从协调票据法与民法在这一问题上的关系考虑,基于衡平的理念,确定了利益返还请求权制度,以保证法益平衡,规定利益返还请求权,是票据法出于制度配置的需要。 票据利益返还请求权的性质探讨 （一）票据上的权利说。 该说认为票据利益返还请求权是基于票据行为所引发的票据法律关系而产生的。笔者认为，票据法律关系是基于一定的票据行为，在特定的票据当事人形成的以一定金钱为给付标的的法律上的债权债务关系。而利益返还请求权不是基于票据行为所产生，因此，该说应当否定。 （二）损害赔偿请求权说。 该说认为利益返还请求权与民法上的损害赔偿请求权相似。但民法上的损害赔偿请求权是因侵权行为或违约行为而产生。而利益返还请求权是由于行为人自身怠于行使票据权利或保全权利而发生，是基于行为人自己的原因。因此，该说也不适当。 （三）不当得利返还请求权说。 该说认为利益返还请求权是由于民法上的不当得利而产生的。笔者认为，民法上的不当得利成立要件中，必须具备“一方获得利益不具备法律上的原因”。而利益返还请求权中，票据债务人与票据权利人之间具备法律上的依据，是基于双方之间的合同关系或者其他法律依据而产生。因此，利益返还请求权并不具备民法上成立不当得利的要件。并且，基于一般大众观念，若票据债务人获得利益是基于不当得利，则不利于票据在市场交易中的良性发展。 （四）特别请求权说。 该说认为票据利益返还请求权不是以上任何请求权，而是基于票据的基本原理，源于衡平观念，为票据法所特别规定之请求权。 笔者赞同此观点。利益返还请求权不同于民法上所规定的请求权，然而我国《票据法》规定利益返还请求权为民事权利，这值得商榷。从其基本性质上看，票据利益返还请求权并不属于民事权利范畴，而是基于票据法上的特殊规定而产生的一种请求权，因而无法直接从民事权利中寻得利益返还请求权的位置。由于票据法,当义务人由于各种原因未能行使债权时,义务人则获有额外利益,这显然是有失公平的。所以,为了衡平当事人的利益,票据法规定了利益返还请求权。 虽然从特别法和一般法的角度来看，票据法属于“大民法”的范畴，然而，从严谨的角度，将利益返还请求权定性为票据法上的特殊规定，即保障票据权利人的合法权益，平衡当事人双方之间的权益，赋予票据权利人有权要求票据义务人返还由于票据时效的消灭或票据权利人怠于行使保全权而因此获得的利益。该项制度的规定，对票据权利人而言，不仅是对其的一种补充权利，更是 四、 票据利益返还请求权的立法完善 18条规定不论是从利益返还请求权的原因，亦或是利益的返还范围，都需要进一步探讨与完善。 18条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利,我国《票据法