浅析曾国藩对理学的改造及其影响程太红1湖北大学历史文化学院.DOC

浅析曾国藩对理学的改造及其影响 程太红 （湖北大学历史文化学院 湖北 武汉 430062） 摘 要：曾国藩是晚清理学复兴的中坚人物，但他的学术与传统的程朱理学有很大的不同。他在学术风气的变化下，依据现实的剧变，对传统理学进行了改造：吸收陆王心学的长处，消融理学内部门户之见；重视汉学，调和宋学和汉学；重视词章之学，并提出经济之学；高扬以“礼”合“理”的旗帜。这一改造影响深远，一方面暂时缓和了晚清统治危机，另一方面发扬了晚清学术务实的精神。 关键词：曾国藩 理学 改造 社会影响 经世 作为理学的衰落期，清代理学较宋明时期已黯然失色。章太炎谓清代理学“竭而无余华”，冯友兰、侯外庐等学者在研治理学时也较少涉及这一时期。但由于时局的突变，清代理学相对前代又呈现出新的动向及特点。有“一代宋儒”之称的曾国藩是晚清理学的杰出代表人物，其理学思想一定程度上反映了理学在这一时期的变化。梁启超在论及晚清“理学中兴”时就说道：“洪杨乱事前后，思想界引出三条新路，其一，宋学复兴。乾嘉以来，汉学家门户之见极深，‘宋学’二字，几为大雅所不道，而汉学家支离破碎，实渐已惹起人心厌倦，罗罗山（泽南）、曾涤生（国藩）在道咸之交，独以宋学相砥砺，其后以书生犯大难成功名。” 一、消融理学内部门户之争 传统的程朱理学有严格的门户之见，在曾国藩看来缺乏一种包容和涵浑的气量，使之成为其他学派攻击理学的口实。曾国藩曾评价说：“程朱致使之语，或失或隘。”对理学的门户纷争，他亦提出了批评，在《复夏教授》一文中指出：“姚江宗陆,当湖(陆陇其) 宗朱。而当湖排击姚江,不遗馀力,凡泾阳(顾宪成) 、景逸(高攀龙) 、黎洲(黄宗羲) 、苏门(孙奇逢) 诸先生近姚江者,皆遍摭其疵痏无完肤,独心折于汤雎州( 斌) 。雎州尝称姚江致良知,犹孟子道性善,苦心牖世,正学始明。”“致书稼书,亦微规攻击姚江之过,而于上孙徵君钟元先生书及墓志铭,则中心悦服于姚江者至矣。盖苏门学姚江,睢州又学苏门者也。当湖学派极正,而象山、姚江亦江河不废之流,苏门则慎独为功,睢州接其传,二曲则反身为学,雩鄠存其录皆在合于尼山赞易损益之指。明儒之不善学姚江而祸人者,莫如‘ 以惩忿窒欲为下乘,以迁善改过为妄萌’二语,人之放心,岂有底止乎?”从这段话中我们就可以看出曾国藩极力不赞同理学内部的门户之见，他认为王学不免有流弊，但是陆王也是孔门大儒，陆王后学或建功立业，或忠节清修，其伟绩亦流传后世，自当不应否定。 因此，曾国藩认为学者可以坚守自己崇尚的程朱理学，但并没有必要去指责别人，应该看到人家的长处，从大处着眼，不要拘泥于门户之见，应互相学习、借鉴。这也是曾氏治学以程朱理学为核心不废其他派别之长的一贯思想。 二、“一宗宋儒，不废汉学” 汉学和宋学属于儒学中的两大对立的派系，而正统的程朱理学对汉学多持否定的态度。北宋程颢说“今之学者有三弊”,其中一弊是“牵于训诂”。而曾国藩则认为汉学、宋学各筑壁垒具有很大的危害性。他曾说：“君子之言也，平则致和，激则召争；辞气之情重，积久则移易世风，党仇讼争而不知所止。”因此他对汉宋之争持批评态度，主张化敌为友，调和汉学和宋学。在曾国藩看来，汉学之长在博，“博则能究万物之情状，而不穷于用”，汉学讲究实证，“实证则考而有据”，“证诸古制而不谬”,这些都有助于纠正理学空虚之病。曾氏对宋学和汉学的调和，主要表现在以下几个方面： 其一，重视汉学的研习与训练。从曾国藩的日记、书信、读书录中我们可以看出，他阅读了大量的汉学著作。他曾称道：“于本朝大儒，学问则宗顾亭林、王怀祖两先生。”他还告诫子弟:“欲读周汉古书，非明于小学无可问津。”除此之外，曾国藩认为明训诂考据是作好古文的前提。他在家书中说道：“余观汉人词章，未有不精于小学训诂者，如是相如、子云、孟坚于小学皆专著一书，《文选》于此三人之文著录最多。余于古文，志在效法此三人，并司马迁、韩愈五家。以此五家之文，精于小学训诂，不妄下一字也。”他教导子弟不离“八本”、“三致祥”，而八本之首即“读古书以训诂为本”。 其二，重视考据学。曾国藩在调和宋学和汉学时，特别注重考据学。他曾说：“我朝儒者，儒阎百诗、姚姬传诸公皆辨别古文《尚书》之伪。孔安国之传，亦伪作也。……至东晋梅赜始古文《尚书》并孔安国传，自六朝唐宋以来承之，即今通行之本也。自吴才老及朱子、梅鼎祚、归震川，皆疑其为伪。至阎百诗遂专著一书以痛辨之，名曰《疏注》。自是辨之者数十家，人人皆称伪古文，伪孔氏。《日知录》中略有其原委。王西庄、孙渊如、江艮庭三家皆详言之。此《六经》中一大案，不可不知也。”指出无论汉学、宋学，考据、训诂、辨伪的功夫都是不可或缺的。 其三，将“即物穷理”与实事求是联系起来。“即物穷理”是程朱理学的重要命题之一，主张认识客观之“物”，但这种“即物”更多的是一种内在的道德要求，以服务于既