学生应否留校午膳.docxVIP

以下為反方內容（僅供參考) By: 3E 25?主辦?學生應不應該留校午膳，這一直都是一個與學生密切相關的話題。那麼到底應不應該呢？我方認為是不可取的.理由有二：第一，留校吃飯聽似健康，其實飯商供應的食物並不健康。第二，學生覺得自己應該要有權利選擇，不應該要被學校束縛。由於香港的社會生活節奏快，很多家庭都沒有時間為孩子準備飯盒。因此為了方便起見所以很多家庭的孩子都選則了在校午膳。其實當中並不是全然贊同也不是全然否定，所以支持外出用膳的人為數也不少，大多數人都認為，學校的午膳公司並非由學生選出，午膳公司很多的學生都覺得食膳公司是很難吃的，有時不是分量多就是分量少，供應商在運輸這些飯盒的過程中，反而會使食物的味道方面營養價值方面有所減少。另一方面，因應市場需要很多的學生餐也由此而生，價錢方面也比較合理。?一般學生反對的理由5個。1：學校的午膳公司並非由學生選出 (不一定)很多學校的午膳餐供應商一直以來這樣下去。2：午膳公司的選擇不多，一天只有四款而且餐單經常重複，兩三年都是吃差不多的東西。3:食物水平，質素差，很多的學生都覺得這些學校午飯很難吃，所以經常吃不到幾口就不要了。這樣一來，造成了很大的浪費。4，食物公司標明自己是健康的實際上並不健康，舉例說學生每天都是雞翅，魚蛋，星州炒飯，豬排，這些經常吃的話都是不健康的。5，食物不是分量多就是分量少。一般的學校午膳供應商都是把飯盒送到學校去的，在運輸過程中，反而味道方面營養價值方面要減少。?正方：可以節省交通費用反方：是不是到遠一點的地方去，並不是所有的人都是選擇到遠的地方吃，只是隨人的意願來說。因此這並不是一個合理的反駁理由。?正方：在外用膳不衛生反方：我方指的出外用膳並不是指單純的到外面的餐廳吃飯，而是學生有權選則回家吃飯，對於不能做到在家用膳的同學，學校可以與家長合作，鼓勵學生到有信譽保障的食肆用膳，同時建議學校實行獎懲制度，鼓勵學生們食用健康午餐。??二辯學生應該有權利選擇，不應該被束縛（讀作：付）在學校用午膳。是否在校用午膳的話題與我們息息相關。留校吃飯的是我們而不是別人，因此我們有權力去選擇。是麻木跟從還是要，主動爭取屬於我們應有的權力。學校強制留下學生午膳的主要是：擔心學生的安全。可是那是不是就意味著學校上學，放學都要以專車接送呢？?新华网香港2006年１０月７日电一项国际性调查显示，近５年来香港人在财产罪案受害率或个人罪案受害率方面的数字极低，可以说是世界上最安全的地方之一。??? 大部分學校在安全方面，在上放學時段都會安排老師在學校附近巡邏，政府方面，在人多的地方也會分派警力巡視，可以說被拐賣，和被不法分子纏上的可能幾乎為0。自由的背后是自律，不代表任意妄為，有權利就有義務，出到學校吃飯還是要遵守學校規章制度的，也要遵循法律。　（自律是指行为主体的自我约束、自我管理，是以事业心、使命感、社会责任感、人生理想和价值观作为基础。）正是如此，不留校午膳可以為學生提供更多的選則，這樣作不僅可以訓練個人的自律，而且還可以為將來的要面對的形形色色的選擇，和判斷做個有力的訓練，經一事長一智，更能使人在日常的生活獲得比書本上還要珍貴的經驗。讀萬卷書不如行萬裡路。再說出外用膳，可以暫時離開學校緊張的學習氛圍之中，走出學校的生活圈子到外面走走到外面的食肆吃午膳放鬆心情。難道這樣不好嗎？?3辯學校的午膳供應商，食物水平差，說是健康，實際上並不健康。衛生署於二○○七年底抽樣調查五十一所學校，八成四為全校學生提供午膳，多達六成六學生午餐的五穀類、蔬菜和肉類的比例，未達到該署建議的三：二：一比例，絕大部分提供的蔬菜量不足。署方建議最少半個標準碗的蔬菜。不少學校更提供衛生署「不鼓勵供應」的午膳如四成三含有脂肪比例較高的肉類和連皮的禽肉，或經加工或醃製的肉類、蛋類及蔬菜；四成一含有高鹽分或高脂肪的醬汁或芡汁；三成二提供添加脂肪或油分的五穀類；兩成三使用全脂奶類作烹調。約一成半小學更與衛生署對著幹，提供署方「強烈不鼓勵供應」的食物，如一成半含有油炸食物，或含有添加動物脂肪、植物性飽和脂肪或反式脂肪的食物。百分之三更是含有極高鹽分的食物。正方：那麼學生可以選擇帶飯啊？反方：香港的生化節奏快，大多數的家長們都沒有什麼時間去為孩子準備飯盒。??結辯：我們認為留校午膳是不可取的，從健康的角度來看其實，學校的午膳公司提供的飯盒，名為健康實則與事實不相符合，留校午膳一直是一種強制性的行為，很多學生都是不願意的，這樣做也剝奪了學生出外用膳和留校用膳的選擇權利。人要多元化思考多元化選擇。這對以後的生活可謂是不可或缺的一部分。教育是多元的，選擇亦是多元的。天涯何處無芳草，請問對方辯友為何還要除卻巫山不是雲呢？對方同學的主要論證就是健康和安全。但是因為只見其表而不知其里，所以誤以為留校午膳是健康的，在校外吃是危險的。顯