民法总则亲属与继承编概要.PDFVIP

104高點‧高上公職 ‧ 地方特考高分詳解 《民法總則、親屬與繼承編概要》 一、甲向商店購買飲料一瓶，取得統一發票後，隔月幸運中獎新臺幣20萬元，但因工作繁忙，委請 點 高 乙代為領獎，並交付身分證及印章。乙除代甲領獎之外，又心生歹念，擅自以甲的名義向丙借 款10萬元，丙見乙持有甲的身分證及印章，誤信乙已獲得甲的授權，便同意借款。乙即書立借 據一張，並蓋用甲的印章。請問：甲應否對丙負清償借款之責？請附理由說明之。（25分） 本題僅測驗是否成立表見代理之此一爭點 ，務必引出實務70台上657判例加以敘述。又「印章」加 試題評析 「身分證」是否即具備表見外觀？實務並無定論見解，就此應個案認定，考生不論採取肯定說抑 或否定說之價值判斷，若詳附理由，皆無不妥。 考點命中 《高點‧高上民法講義》第一回，蘇律編撰，頁140 （表見代理之表見外觀）。 答 ： 甲是否對丙負清償之責，端視是否成立表見代理，分述如下： (一)乙為無權代理 1.按第103條，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。次按第170條， ‧ 無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。 2.本案，乙以甲之名義向丙成立消費借貸契約，已逾越甲授與代理權之範圍，係一無權代理行為，效力直 接歸屬於丙（第103條），惟甲承認前，效力未定（第170條）。 3.惟本案爭點係，乙持甲之印章及身分證，是否有表見外觀成立表見代理使甲負授權之責，說明如下。 (二)本案不成立表見代理 上 高 1.按第169條，由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於 第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。此為表見代理之規定， 無權代理之情形，若因本人知其行為創造了代理權存在的外觀，致引起善意相對人信賴代理人有代理權 時，本人應負授權人責任。次按70年台上657判例見解 ，我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理 特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何 法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。準此，僅印章者尚不構成表見外觀而成立 表見代理責任。 2.本案，乙提示身分證及印章是否即具備表見外觀，對此實務並無定見，應就個案情形具體認定，而本文 採否定見解，本文認為不得一味強調交易安全而寬鬆認定表見外觀，重點在於相對人有無信賴。而日常 生活委託事項日漸複雜，近年辦理事項多要求要以雙證件之方式，以求交易安全之慎重 。準此，乙雖提 示甲之身分證，惟尚不得謂以身分證確立借款人身分，即有相當之信賴基礎，故不成立表見代理。 (三)結論 乙之無權代理行為，尚不具表見外觀故甲不負授權之責，準此，甲拒絕承認後消費借貸契約確定不生效 力，甲無須負清償之責。 二、甲擅自占用乙所有已登記之土地，並在其上建築房屋一棟。乙因長期旅居國外，經18 年後始知 土地被占用之事，便起訴請求甲拆屋還地；甲則抗辯乙的請求權消滅時效已經完成。請問：雙 方主張何者有理？請附理由說明之。（25分） 本題十分簡單，僅測驗消滅時效一再強調的大法官釋字見解 ，亦即已登記不動產之物上請求權無 試題評析 消滅時效之適用 。值得注意者，乙請求之「拆屋還地」，「拆屋」涉及排除請求權（第767條第1 【版權所有，重製必究！】 項中段）、「還地」係返還請求權（第767條第1項前段），若能敘明，答案更為精確。 考點命中 《高點‧高上民法講義》第一回，蘇律編撰，頁145 （抵押權客體之效力範圍）。 答 ： 乙主張拆屋還地有理由（第767條第1項），說明如下： (一)已登記不動產之物上請求權無時效規定之適用 － －