财产权保障的阴暗角落论被徵收人的回复权问题.pdfVIP

財產權保障的陰暗角落？ ──論被徵收人的回復權問題 The right of the shadow? – Discussing the repurchasine rights of the Eminent Domain 陳新民，中央研究院法律學研究所籌備處研究員 、臺灣大學國家發展研究所合聘教授 ※中文摘要： 人民因為國家公共事業及公共利益的需要，必須忍受國家行使的徵收權 力。在傳統的憲法財產權保障理念，都集中這個理念的防衛功能在於：徵收 的許可條件必須是公共利益所必須，以及給予公正的補償。然而，在徵收完 畢後，若國家未依計畫或是沒有完全依照徵收計畫使用土地時，原財產權人 有何種可以取回土地的權限，則是傳統憲法財產權保障的理論，較少關注的 重點，而形成憲法財產權保障的陰暗死角。 誠然，我國土地法早在民國 19 年（1930 年）制定時，已經援引了日本 （明治 22 年，土地收用法）與德國（1874 年，普魯士徵收法）的立法例，規 定原土地所有權人在補償費發給屆滿一年之日起五年內，有買回權。明顯地， 這個「五年內」的買回權行使權限，不能充分保障原財產權人的權利，新的 土地徵收法雖然增加了買回權長達二十年的除斥期間，但這個援引日本（土 地收用法第 106 條）的制度，也不如德國聯邦建築法的規定，德國法許可徵 收人民在土地未依徵收目的使用後的兩年內，即可行使買回權。使得較長期 的徵收建築案件，能夠在不依計畫建築時能夠使原所有權人取回土地。 本文也分析了德國聯邦憲法法院 1974 年的判決，聯邦憲法法院認為即使 憲法財產權保障沒有規定原財產權的取回問題，但應承認之，且將傳統的回 復徵收請求權的制度改為回復請求權。爾後，聯邦憲法法院在最近有兩個案 件判決中，採取了限縮解釋，認為財產的買回權僅限於在基本法實施後的時 空，才能行使之。 本文也同樣分析我國行政訴訟的實務，指出實務上對於徵收機官有無遵 期使用土地，都朝不利人民的「整體使用」的判斷標準，應加以改善。由本 文的見解，原財產權人的買回權應重新加以重視並採用較新的立法例，避免 此買回權淪為憲法財產權保障的陰暗角落。 第 1 頁，共 29 頁 壹、前言 國家為了公共事業及公共利益之需要，得徵收私人的財產並給予公正的補 償，是現在的民主法治國家的憲法原則。這個為了公共利益而使人民承受「特別 犧牲」（Sonderopfer）的徵收制度，在法國大革命以後都列入到憲法財產權的保障 範圍1 。憲法在宣示人民的財產一方面受到憲法的保障，一方面又規定在一定情 況下（公共利益、必要性、預先支付之公正補償），人民必須犧牲所有權，忍受 國家給予的強制剝奪其所有權的公權力措施。這是一種標準的「限制──限制」 2 （Schranken- Schranken）基本人權限制 ，政府可以利用公共利益來剝奪人民的財 產權，取得了憲法的依據；人民也可以由憲法的規定來防止政府其侵害其財產 權，在雙方都援引憲法做為「侵權」、「護權」的依據，而遵循法治主義，此徵收 的制度必須靠實證法律來形成。所以徵收制度的每一個層面，都是立法的產物， 也都必須受到憲法對於財產權保障的「上位概念」（Oberbegriff）的拘束。易言之， 都必須被憲法保障人民財產權的效力所涵蓋，不能有所謂的「人權陰影」。 既然「傳統」的憲法對徵收的許可條件，也就是由兩百年前的法國人權宣 言所揭櫫的最明顯的條件，在於明顯及必要的公共利益、事前支付的公正利益， 也就是目的與補償的兩大要件。許多國家的憲法對徵收的要件，可能散落於法律 的各個條文或是較為簡陋，例如憲法（民國 35 年）僅在第 15 條，提及概括地財 產權應予以保障；而在涉及中央與地方分權（憲法第 105 條），才提到徵收的用 語；較完整地則為日本憲法則提到公共利益與正當補償條件下，得予以徵