利益与公共权力的博弈--基于马克思《关于林木盗窃法的辩论》的分析.pdfVIP

2014年3月 三峡大学学报(人文社会科学版) Mar. 2014 第36卷　 第2期 Journal of China Three Gorges University(Humanities Social Sciences) Vol．36　 No.2 利益与公共权力的博弈 ———基于马克思《关于林木盗窃法的辩论》的分析 蒋维兵 (中共重庆市巴南区委党校,重庆　 400054) 摘　 要:利益是人的社会化需要,是推动人类社会发展的动力。 马克思在莱茵报时期第一次遭遇对物质利 益问题发表意见的难事,在《关于林木盗窃法的辩论》中对林木所有者和贫苦大众的利益冲突进行了研究,初步 论证了利益在国家政治生活和市民社会生活中的地位和作用,但还没有厘清利益与公共权力的关系。 关键词:马克思;　 《关于林木盗窃法的辩论》;　 国家理性 中图分类号:A 811　 　 　 文献标识码:A　 　 　 文章编号:1672-6219(2014)02-0029-04 　 　 马克思在《莱茵报》工作时期,普鲁士的小农、短 一气,捡拾枯枝、违反林木管理条例和盗窃林木本是 工和城市贫民由于贫穷和破产,处于极端艰难的生活 三种不同性质的行为,他们抹杀三者之间的差别,把 状态,捡拾枯枝成为穷苦大众的一种重要谋生手段。 捡拾枯枝定性为盗窃行为并以盗窃罪论处。 特权拥 这种谋生方式在传统上属于贫苦大众的“习惯权利”, 有者总是把自己最狭隘和最空虚的形态宣布为国家 林木所有者为了自己的利益想要改变民众的这一“习 活动的范围和准则,导致理性国家和它的实际效用之 惯权利”。 莱茵省议会迫于林木所有者的压力,对贫 间发生了巨大矛盾,国家异化为有产者的奴仆。 国家 苦大众捡拾枯枝是否属于“盗窃”行为展开激烈的辩 公共权力受到窃取的重要原因是林木所有者从特殊 论,最终通过一项更加严厉的惩罚性法案,难以为继 的私人利益出发,违背国家和法的理性。 如果国家不 的贫苦大众盗窃林木是违法行为,未经林木所有者允 能实现社会利益分配的公平正义,反而更加偏袒有产 许捡拾枯枝也是林木盗窃行为,两种行为都将受到法 者阶级,那么作为普遍利益代表的国家遭到了有产者 律的严惩。 莱茵省议会通过的这项法案不但没有遭 阶级的绑架,沦落为他们的私有财产,成为实现他们 到普鲁士政府的反对,反而得到了政府的默认和赞 利益的工具。 马克思认为,国家应该是全体国民的国 许。 代表政治上和经济上备受压迫的劳苦大众利益 家,国家的神圣和法律的尊严不容侵犯,任何公民都 的马克思撰写了《关于林木盗窃法的辩论》一文,强烈 享有平等的权利和义务,生活于社会底层的贫苦大众 批判莱茵省议会在不应该用盗窃这一范畴的场合用 的权利和利益更应该受到尊重。 了这一范畴。 这时的马克思已经看到有权者阶级的 林木所有者作为国家的公民有通过国家中介对 特殊利益影响他们的政治态度,由于深受黑格尔唯心 自己的损失提出获得赔偿的权利,但林木所有者不是 史观和理性国家观的影响,马克思仍然敬仰国家和法 国家机关,没有处置违法者的国家权利。 林木所有者 的尊严,还没有厘清利益与公共权力的关系。 行使着国家机关的权力,不但对违反森林管理条例者 进行罚款,还强迫他们在林中劳动。 普鲁士政府将违 一、莱茵省议会利益代表的异化 反森林管理条例者交给林木所有者处置,这是对国家 权力赤裸裸的侵犯和法律尊严的蔑视,“盗窃林木者 莱茵省议会掌握着公共权力,本来应该代表广大 偷了林木所有者的林木,而林木所有者却利用盗窃林 民众的利益,但莱茵省议会代表的只是林木所有者的 木者来盗窃国家本身。”[1]277 维护林木所有者的私人 利益。 莱茵省议会成员和林木所有者一丘之貉、沆瀣 利益和法律规定的各项法的原则之间发生了冲突,应 收稿日期:2013-10-11 作者简介:蒋维兵,男,中共重庆市巴南区委党校讲师,法