日本近现代文学史的年代再划分问题探析.docVIP

日本近现代文学史的年代再划分问题探析 摘要在日本近现代文学史再划分的分期上，中国有三分法，日本则是二分法。而不同分期产生的根本原因在于两国历史进程和历史观的不同。本文认为：在分界点的问题上，日本现代文学的起点应当定位在昭和元年的1926年或者定位在日本战败的1945年；当代文学起点应当定位在平成元年的1989年 关键词：年代划分 近代文学 现代文学 当代文学 中图分类号：I106 文献标识码：A 日本近现代文学史再划分所涉及到的问题，主要涉及到两个方面：一是分期问题，二是分界问题。本文现对此进行如下分述 一 中日有关日本近现代文学史再划分的分期问题 日本近现代文学史如果进行再划分，日本文学界基本上是两分法：近代和现代；但是中国日本文学评论界，基本是三分法：近代、现代、当代 之所以产生这种不同的分类，笔者认为，其主要原因在于中日两国的历史进程和的历史史观的差异。而解析这一分期差异，关键在于厘清中国三分法的产生的历史缘由 在中国近现代文学史的划分上，中国近代文学指的是18世纪鸦片战争到1919年“五四”运动的这段时期的文学；现代文学指的是“五四”运动到1949年新中国成立的这段时期的文学；当代文学则是新中国成立以后的文学。这种观点已经成为我国文学研究领域的一个定论。可以说，“近代”、“现代”、“当代”是我国文学上的重要分期形式 笔者认为，这种三分法主要源于我国近现代历史进程的特殊性，成为一种理论是逐渐发展、形成的 大致在上个世纪50年代中期以前，有关“五四”以来新文学的文学史论著和作品选，大多使用“新文学”名称。如，周作人的《中国新文学的源流》（1932）、王哲甫的《中国新文学运动史》（1933）等 在这期间，”现代文学”很少见到，个别以“现代文学”命名的著作，也主要作为“现时代”的时间概念使用。这种情况，一直持续到50年代中期 但是，自上个世纪50年代中后期开始，“新文学”的概念便被“现代文学”所取代，以“现代文学史”命名的著作，纷纷出现。与此同时，一批冠以“当代文学史”或“新中国文学”名称的评述1949年以后大陆文学的史著，也应运而生。可以看出，“现代文学”这一说法对“新文学”的取代，为“当代文学”概念的出现提供了“空间”，是在尝试建立一种新的文学史时期的分类方式。这种新的文学史分期方法，是新中国成立后的新历史观在文学史的再现。新历史观的建立依据，主要来自毛泽东于1940年发表的《新民主主义论》等论著 《新民主主义论》认为，中国革命分为性质不同的两步：第一步是民主主义的革命，第二步是社会主义的革命。而所谓的民主主义，又分为旧民主主义和新民主主义。旧民主主义需要向新民族主义过渡，而新民主主义革命也要向着更高目标的社会主义阶段过渡。因此，当时的“新民主主义文化”也是“过渡”性质的，必然要发展为更高一级的社会主义文化。对中国近现代历史这种不同时期的界定理论，在解放后必然会在我国文学史时期划分上得到体现 50年代中后期，随着中华人民共和国的成立，社会主义思想的普及，“现代文学”的概念开始正式取代“新文学”的概念。笔者认为，这正是为了在文学史分期上落实《新民主主义论》的理论，是“文学进化阶段论”在文学史分期上的具体表现。在这种观念下，旧民主主义革命时期的文学被称为“近代文学”；“五四”文学革命到1949年这段属于新民主主义革命期间的文学则被称为“现代文学”。1949年之后的文学，已具有不同的性质，需要从概念运用和文学分期上加以确定。1960年，在中国文学艺术工作者第三次代表大会上，当时的文化名人周扬做了题为《我国社会主义文学艺术的道路》的报告，从而在“正式文件”上确定了1949年以来的社会主义文学为“当代文学” 因此，从上述过程来看，内涵递进式的“近代文学”、“现代文学”、“当代文学”等概念是我国所独有的，并不一定适合其它国别文学史的划分。但现实情况却是我们常常用这种分法对外国文学史进行分期。例如：中国社会科学院外国文学研究所编写的《东方现代文学史》，把1868年明治维新开始的日本文学史细分为近代文学、现代文学、当代文学三部分 对于这种现象，笔者认为，当初产生的“近代文学”、“现代文学”、“当代文学”等词语本身，具有很强的时间性。当我们偏重时间性而模糊内涵时，自然会用这种分法来对外国文学史进行分期了 不过，众所周知，在日本，文学史仅有“近代”和“现代”的之别，没有“当代”的说法。而且“近代”和“现代”也主要是时间性的词语，所以，笔者认为，中日两国的不同历史进程与历史史观的差异，是造成我国的三分法和日本的两分法的根本原因 二 中日有关日本近现代文学史再划分的分界问题 无论是三分法还是二分法，都涉及到不同时期之间的具体分界线的问题。例如，现代文学的起点从何算起？