关于林木盗窃法的辩论_精品.doc

1 关于林木盗窃法的辩论 我们在这里看到的是领主裁判权99的制定。维护领主利益的奴仆在某种程度上同时又是宣判人。价值的决定构成了判决的一部分。因此判决的一部分已经预先在告发记录中被决定了。前来告发的护林官员坐在审判席上他是鉴定人他的意见法庭必须听取他执行的是一种排除其他法官参加的职能。既然甚至还有领主的宪兵和告发者同时进行审判那么反对异端裁判所式的审判程序就是荒诞无稽了。 即使不谈这种行为根本违反我们的法规只要考察一下前来告发的护林官员的性质也就会明白客观上他是不能同时兼任被窃林木的估价者的。 作为护林官员他就是护林神的化身。守护而且是亲身守护要求护林人切实有效、认真负责和爱护备至地对待自己所保护的对象就好像他和林木已合为一体。对他来说林木应该是一切应该具有绝对的价值。估价者则恰恰相反他用怀疑的不信任的态度来对待被窃林木用敏锐的平淡的目光来评价它用普通的尺度来衡量它锱铢必较地计算它的价值。护林人不同于估价者就像矿物学家不同于矿物商一样。护林官员不能估量被窃林木的价值因为他每次在笔录中确定被窃物的价值时也就是在确定自己本身的价值即自己本身活动的价值因此难道你们能够设想他保护自己客体的价值会不如保护自己的实体 吗一个把残忍当作职责的人所承担的这两种活动是互相矛盾的 这不仅在涉及守护对象时是这样而且在涉及有关 人员 时也是这样。 作为护林官员护林人应该维护私有者的利益但是作为估价 者他又应该保护违反森林管理条例者的利益防止私有者提出苛刻 的要求。他可能会用拳头为林木的利益服务同时他又应该用头脑为 林木敌人的利益服务。一方面他是林木所有者利益的化身另一方面他又应该是反对林木所有者利益的保障。 其次护林官员就是告发者。笔录就是告发书。因此实物的价 值就成为告发的对象这样一来护林官员丧失了自己身为法官的尊 严而法官的职能也受到莫大的侮辱因为这时法官的职能同告发者 的职能已毫无区别了。 最后这个前来告发的护林官员是受林木所有者的雇用并为林 木所有者效力的不论作为告发者或护林官员他都不宜充当鉴定 人。如果有理由这样做那么也同样有理由让林木所有者自己经过宣 誓后来估价因为林木所有者实际上是把他的护林奴仆仅仅当作第 三者的角色来对待的。 但是省议会并不认为前来告发的护林官员的这种地位是有问 题的相反它认为关于前来告发的护林官员的 终身任命 的规定即 在林木特权统治这个领域内留给国家的最后一丝权力的唯一规定有 问题。这个规定遭到了最强烈的反对报告人的下述解释也未能平息 这一风暴 “前几届省议会已经要求废除护林官员的终身任命但政府总是反对并且把终身任命看作对臣民的一种保护。”① 可见省议会早已就政府放弃对自己臣民的保护的问题同政府 讲过价钱而省议会仍然在讨价还价。现在我们就来看一看那些用来 反对 终身任命的既宽宏大量又无可辩驳的论据。 一位乡镇代表 ②“认为把护林官员的终身任命当作信任其证言的条件这对小林木占有者是非常不利的另一位代表①则坚决主张保护应该对大小林木所有者同样有效”。② 一位诸侯等级的代表 ③ 指出“对私人说来设置终身职位是很不合适的在法国就完全不需要根据这一 点才确信护林官员的笔录但是为了防止违法事件的增加必须采取某些措 施。” ② 一位城市代表 ④ 说 “应该相信那些按规定手续任命并宣过誓的护林官员的全部证言。在许多 乡镇里特别是对于小块土地所有者来说实行终身任命制可以说是不可能的。 如果决定只有终身任命的护林官员才可以信任这种决定会使上述林木占有者 的林木得不到任何保护。省内大部分地区的乡镇和私人占有者将会委托而且 不得不委托田地看守人来守护自己的林区因为他们的林产不大用不着雇用 自己的护林官员。如果这些宣誓要兼管林木的田地看守人在证实林木被窃时得 不到充分信任而在对被发现的违反 2 林木管理条例的行为进行告发时却又受到 信任岂非咄咄怪事。”⑤ 城市、乡村和诸侯 就是这样说的。他们不但不想消除违反林木管 理条例者的权利和林木所有者的要求之间的距离反而认为这一距 离还不够大。在这里他们并不是想要同样地保护林木所有者和违反林木管理条例者他们只是想把大小林木所有者一视同仁地加以保 护。当问题涉及林木所有者时大小林木所有者之间的完全平等就成 为定理而当问题涉及违反林木管理条例者时不平等就变成公理。 为什么小林木所有者要求得到和大林木所有者同样的保护呢因为 他们两者都是林木所有者。但是难道林木所有者和违反森林管理条 例者不都是国家的公民吗既然大小林木所有者都有同样的权利要 求国家的保护那么难道国家的大小公民不是更有同样的权利要求 这种保护吗 当诸侯等级代表引证法国为例—— 利益不懂得政治上的反感 —— 时他只是忘了加一句在法国护林官员告发的是事实而不是 价值。同样可敬的城市发言人也忘了利用田地看守人在这里也是 不容许的因为问题不单是要查明