民诉审前准备程序的重构.docVIP

民诉审前准备程序的重构 　　民事诉讼审前准备程序，即案件立案后直至审理前所进行的一系列准备活动，在欧美各国经过长期的发展、完善，已成为诉讼中的重要环节，民事诉讼活动明显地区别为审理前与审理两个阶段已成为许多国家民事诉讼的共同特点。审前准备程序的设计理念、制度安排也愈见科学、合理，对提高民事诉讼的公正与效率发挥着日渐重要的作用。本文拟从我国民事诉讼审前准备程序的现状分析入手，就我国民事诉讼审前准备程序的模式选择提出一孔之见，敬请方家斧正。 　　一、程序重构的必要性 　　1、程序的设置上欠缺公正性。现行规定强烈的职权主义色彩，忽视了当事人作为民事诉讼主体的能动作用，审判人员可以在当事人均不在场的情况下预先进行书面审理，并且几乎是必然地带着先入为主的先验性认识进入审理阶段。这直接违反了直接言词辩论原则，悖离了程序的公开和民主性要求，不具备程序正当性，显然极易导致程序公正的丧失。2、程序设置无助于实现诉讼效益。诉讼程序的设置必然要同时符合公正和效率的双重要求。现行规定未对各种诉讼活动的开展和法律效力进行引导规范，证据提出的突然袭击层出不穷，庭审质证不足或被迫拖延，审理中不得不多次复庭，诉讼成本被极大地浪费了。3、制度设计上缺乏必要的完备性。如证据的交换及失权制度(即如果当事人在法庭上提出事先并未告知对方当事人的证据，那么法官可以根据情况，不采纳证据)、和解制度十分缺乏甚至缺失等等。 　　基于上述原因，重新构建我国民事诉讼审前准备程序已理所当然地提上了议事日程。 　　二、如何重构我国的审前准备程序 　　与外国的审前准备程序的模式相比，我国的审前准备程序设置目的似乎仅与审判主体即法官的职能相联系，法官可以调查收集必要的证据，必须认真审核诉讼材料，这实际上赋予了法官在当事人庭审直接言词对抗之前进行预先审理的职权，发现证据，归纳争点的过程实际上在法官审核诉讼材料后就可能已经完成，先定后审的制度性缺憾难以克服，当事人的正当诉讼权利没有得到应有的保障。我国的这种程序设置也忽视了当事人作为诉讼主体的职能和作用，极易导致将当事人当做诉讼客体的错误倾向。 　　笔者认为，现行的民事诉讼审前准备程序必须重构。从现代民事诉讼原理及对当事人诉讼权利的尊重和保护出发，我们必须确立当事人为主导的这一世界通行做法。同时，考虑到我国民事诉讼上长期受大陆法系职权主义影响的历史传统及适当扩大法官在审前准备程序中的指挥、督促权力可使诉讼成本降低的因素，职权主义还应在审前准备程序中处于辅助地位。即现行模式应调整为以当事人主义为主、职权主义为辅。具体的设计是：法官在此不介入当事人解决纠纷的直接过程，但却必须尽量公平、合理地分配诉讼资源，避免当事人诉讼权利滥用，造成诉讼拖延、成本增大。为此，重构的基础原则应该是：(一)扩大和充实对当事人的权利保护，从程序的设置上最大限度地保障当事人能平等地动用审前准备程序维护自己的合法权益。(二)加强程序设计，在公正的前提下完善对当事人审前准备程序活动的指挥和监督，即在当事人主导，法官指挥监督的情况下，合理公平地配置司法资源，实现诉讼的效益。 　　重构可从以下几个方面做出具体设计：1、明确审前准备程序的推动者是当事人，当事人主导着证据的提出和争点的整理：即证据的调查、收集和提出，均应由当事人进行或应对方当事人要求进行，争点的整理也应根据双方当事人的自由处分而确立，没有选择的应视为无争执。法官作为一名仲裁人，居中监督程序的正当进行，一般也不进行调查取证。2、基于我国的职权主义传统及当事人法制意识、举证能力的现状，法官可依法行使释明权，并在特殊情况下调取当事人因客观原因不能提供的证据，这种证据仍需由当事人双方质证。而为确保程序的正当性，可以考虑准备程序法官与审理法官分开设立，比如可由立案庭法官担任准备程序法官;准备法官还应具有根据争点整理的复杂程度决定案情简单、证据明了的案件直接开庭，否则进入审前准备的权力。3、建立完善的举证时限及证据失权制度。没有完善的证据规则就没有审前准备程序的公正、效率可言。目前，我国民事诉讼中证据仍可随时提供，极大程度上导致了诉讼的拖延，也损害了法院的权威。我国许多地方虽也陆续建立起举证时限制度，但因为并无民事诉讼法的法定依据且与以事实为根据追求绝对客观真实的模糊司法原则相悖而无法落实。这也极大地伤害了司法的尊严和效益。为此，建议修改民诉法相应条款，规定当事人的举证时限为一审法庭辩论开始之前，逾期举证的不予采信，不提交法庭质证和认证。4、赋予法官有针对当事人滥用程序(如故意拖延诉讼或增加对方当事人的成本负担等)而裁定终止审前准备程序的权力，裁定一旦作出，逾期提供的事实和证据不被法官采纳，可直接驳回诉讼或仅就经合法程序提供之证据进入审理阶段。对违反规定情节恶劣的可以藐视法庭论处。5、鉴于审前准备程序对当事人庭前和解的积极作用以