女性主义文学批评的死胡同.pdfVIP

女性主義文學批評的死胡同 前言 1986年我寫這篇文字的時候還在美國修博士學位，稍早在著名女性主義者蘇 珊．顧芭（Susan Gubar ）門下受教的經驗讓我觀察到許多在女性主義學術化過 程中浮現的、令婦運人士憂心的問題，包括菁英化、去運動化、排他化、自由 主義取向、白種中產取向等等現象。從另一個角度來看，當女性研究學術熱烈 慶幸本身成功的逐步正當化、專業化的同時，婦女解放運動卻持續正在保守的 反挫力量中艱苦奮戰。這種歷史時刻的並列是很諷刺的。 沒有多久之後，我就注意到台灣的外文研究學界開始熱衷引介學術化了的西方 女性主義文學批評，而且是以與運動沒有明確連結的方式來推廣。這個發展使 我頗為不安，因此在1986年夏天抽空寫了這篇文字，在文中明白的指出，與社 會現實和激進婦女解放運動隔絕的女性主義批評只會走向學術的死胡同／象牙 塔，文中並挑戰研究女性主義批評的人透過歷史的分析來認識本身學術發展的 結構性原因，從而重建與運動之間的緊密關係。 有趣的是，這篇文字在1994年我提出女性情慾解放理論之後，居然被用來檢驗 我的女性主義立場：抹黑我的人說這篇文章顯示我反對女性主義文學批評── 也就是說我反對女性主義──因此也就證明了我不是女性主義者，順便也以此 證明我的女性情慾解放理論不是女性主義的。巧的是，像這樣的曲解在西方女 性主義陣營中也屢見不鮮：1980年代性辯論（sex debate ）時，一些與保守右派 結合起來反色情的女性主義者，也是這麼排擠那些開拓女性情慾空間的性激進 派（sex radicals ）女性主義者，說後者的女性情慾立場不是女性主義的，因此 後者不是女性主義者云云。 現在回頭看來，這些排擠異己的言論已經充分暴露其主流及階級優勢的基本立 場，也顯示了女性主義陣營內部的權力操作。如今在不同的時空脈絡之下，我 考慮過是否重新用理論的語言來說明這篇文字中所蘊含對本質主義、對運動實 踐、對結盟對象的說法；而且，事隔十五年，文中所描述的女性文批也有了許 多不一樣的面貌。不過，這些都要再花費太多的工夫。此刻，就讓當年為報紙 寫的半通俗文字在小幅度的文字修改後呈現它自己吧。 自從1986年3月《中外文學》推出女性主義文學批評（以下簡稱「女性文 批」）的專號以來，探討女性主義文批的各種文章湧入市場，各方的反應也陸 續在雜誌報紙副刊的方塊文章中出現。一時間，女性文批似乎成了繼「解構批 評」之後，目前（1987年）台灣最新、最時髦（但不一定最受歡迎）的文學理 論。 巧的是，這些引介或討論女性文批的文章幾乎都用類似的一句話來說明女 性文批的重要性：「女性主義文學批評自1970年代掘起後，影響廣大而且有 力，目前確已形成一股沛然莫之能禦之氣候。」可惜的是，我還沒有看到有文 章討論何以女性文批能在短短十年間形成氣候。 引介性的文章是臺灣知識界最常見的文章，這種文章在知識的初步吸收過 程中是絕對有必要的。但是，一篇引介性的文章不應單單介紹一個思潮的內 容，而應該也討論為何那個學說會在某個歷史時刻與時空條件下產生並且受人 重視，並更進一步分析那個學說與其社會實踐有何關聯。否則，讀者接受的是 真空包裝分解濃縮過的理論大要，是個只有骨幹軀殼而沒有歷史、沒有生命的 抽象知識，這樣一來，引介的文章反而會造成被引介者不願見到的反效果， 即：一般讀者雖能說出某學說的大要，甚至炫耀其術語，卻只知其然而不知所 以然。這樣的結果就是使得引介進來的理論很難本土化，也因此很難幫助本土 發展自己的人文社會理論。這種現象在「中心－邊陲」國家的學術分工關係中 非常普遍。 本文主要的目的，是想把各方學者已經引介過的美國女性主義文學批評重 新放回它的歷史時空和客觀環境中，也只有在這樣一個廣大的背景中，我們才 可以大致了解它形成的條件、發展的情況、及未來的展望，也才得以間接地分 析其學說之內容及嬗變，以及它「移植」台灣的條件。 在沒有進入正題之前，我們得先粗略地談一下婦解運動及女性文批之關 係。 美國的婦女解放運動最早是爭取婦女參與廢奴運動的權利，到了十九世紀 末、二十世紀初，又進一步為爭取普選投票權而奮鬥，這每一階段的努力都有 它特殊的歷