分析：互联网倒整合时代到来？.doc

分析：互联网倒整合时代到来？ 论文类别：计算机?-?互联网研究上传时间：2015/5/4?17:01:00论文作者：未知 ? 　　(中讯)近日，长期以来被国内传统媒体奉为转型样板的《纽约时报》与Facebook传出了“绯闻”，事情的背景今年是3月23日，Facebook向众媒体机构提出直接在Facebook发布新闻而非内容链接的计划。虽然《纽约时报》还没有正式表态与FACEBOOK进行合作，但是其CEO马克·汤普生的回答无疑暴露了其真实想法：参与那个游戏，有风险(risk)，是的。但是，“置身那个派对之外，有危险(danger)。”与FACEBOOK合作无疑是有风险的，但是不与FACEBOOK合作，则无疑是有风险的，在转型的生死存亡时刻，则必须是宁要风险而不要危险！纽约时报为什么要投靠FACEBOOK呢？合作有何利弊呢？这件事意味着什么呢？ 　　转型困难是投靠的主因 　　虽然，在国内很多传统媒体从业人员和研究人员眼中，《纽约时报》的数字化转型很成功，但是不身处其中则不知其艰难，《纽约时报》的转型成效到底如何呢？我们先来看一下《纽约时报》的财报对比。 　　《纽约时报》自2006年起基本上处于下滑通道，其2006年的总收入为32.89亿美元，其中广告收入为21.54亿美元，发行为8.90亿元，其他收入为2.46亿美元。而到了2014年，总营收为15.89亿美元，比2006年下滑了一半多；广告收入6.62亿美元，比2006年下滑了三分之二；发行收入和其他收入为9.27亿美元，虽然数字订阅收入增长不少，但是依然比2006年少不少；营业利润为0.92亿美元，而2013年则为1.56亿美元。到了今年1季度，总收入为3.84亿美元，依然处于下滑通道；印刷版广告下跌了11%，虽然数字版广告上升11%，但是广告总收入依然下跌5.8%；数字订户总数达到了95.7万，同比增加了20%，数字订阅收入为4600万美元，同比增长14%；净亏损1400万美元。 　　如果认真分析《纽约时报》的数据，可以看出，数字版广告收入和纸质版广告收入仍然相差悬殊，且广告收入仍然处于下滑态势，数字订阅收入相对于总发行收入仍然占比很低，数字化收入仍然难以成为主要的业务支撑。尤其需要指出的是，由于《纽约时报》的订阅用户不到100万，即使转化率再低，也能说明通过《纽约时报》获取信息的用户并不多，而当今时代，用户数据的多少无疑是媒体最核心的资源。 　　让我们反观一下FACEBOOK的数据，今年第一季度，营收为35.43亿美元，同比增长42%；来自于广告业务的营收为33.2亿美元，同比增长46%；移动广告营收在总广告营收中所占比例约为73%；净利润为5.12亿美元；平均每日活跃用户人数为9.36亿人，同比增长17%；移动平均每日活跃用户人数为7.98亿人，同比增长31%；平均月度活跃用户人数为14.4亿人，同比增长13%；移动业务月度活跃用户人数为12.5亿人，同比增长24%。可以看出，FACEBOOK无论在用户数尤其是移动用户数、总收入、广告收入和净利润等方面都体量巨大，而且成长性极好，这和《纽约时报》形成了鲜明的对比。 　　合作的利与弊 　　根据多方报道，Facebook新闻门户计划，内部名为“新闻快读”(Instant?Articles)。扎克伯格认为，为了提升速度和用户体验，就要改变传统的Facebook用户要了解媒体内容需要点击外部链接来访问原始网站的方式，合理的办法是：将《纽约时报》等媒体的新闻内容直接聚合在Facebook的平台上，这样用户可以直接在站内点击阅读。据了解，最早在五月份，Facebook将会聚合来自BuzzFeed(美国著名纯互联网新闻媒体)、《纽约时报》和国家地理频道等媒体的内容。在合作方式上，Facebook将考虑全新合作模式：对于媒体自行销售的广告位，媒体将获得在Facebook平台上的全部广告收入(源自于聚合在该平台的新闻内容)；对于Facebook销售的广告，则新闻媒体将分到70%。 　　这项合作对于FACEBOOK来说，无疑是获益颇多，而对于《纽约时报》这样的传统媒体来说，则是有利有弊，有利之处在于：一是内容直接聚合在Facebook平台可以提高阅读体验；二是可以充分挖掘FACEBOOK巨型用户群的价值；三是分成比例较高。而弊端也很明显：一是这必将大幅度分流自己媒体网站和客户端的读者；二是必将大量降低自己的数字广告和数字订阅收入；三是最为核心的是，数字用户资源并不掌握在自己手中。 　　如何看待这种合作呢？世上向来没有最佳选择，只有审时度势的次优选择。当自身的互联网能够转型成功时，选择自己做无疑是较优选择；而当自身的互联网转型很难成功之时，借助既有的互联网平台无疑是相对明智的选择。相信《纽约时报》经历过这么多年的辛苦折腾，一定对自己的转型