甜菊糖总结分析报告.pptVIP

航天正阳甜菊制品有限公司 甜菊糖总结分析报告 从2007年12月26日开始生产甜菊糖，截至2008年3月14日，共生产17批糖，总量为7363.93KG。品质情况具体见下表： （图表一） 从上图表（一）可看出：除第3—10共8批甜菊糖总甙含量在80%以下外，其余9批都在80%以上。其中1-9批过程添加的碳为旧活性碳，而从第十批开始添加的为新活性碳，其甜菊糖总甙含量也一直持续在85%左右（批号为S260-03-02其待喷糖水混有1/3左右总甙含量小于80%糖水） 一、精制液添加活性碳后总甙的变化（即一次碳脱液前后对比） 从表（二）和表（三）可看出两批不同的活性碳对产品品质影响完全不一样，其中表二中的活性碳为PH值3.03，而表三中活性碳为PH值9.56，从而说明活性碳品质好坏对于产品品质的好坏，尤其是甙含量高低，起了很重要的作用。在生产过程中，两种不同碳在各工序品质变化具体见以下图表分析。 二、两种不同活性碳对甜菊糖品质变化对比 上表是第二批活性碳（即新活性碳PH:9.56或9.96）投入使用后，对几批甜菊糖全程跟踪检测的一览数据，从表中我们可以明显看出精制液在添加活性碳后（即一次碳脱液）其总甙含量并未下降，虽然整个过程甙含量有高有低，无明显规律性（可能是过程糖水烘烤成粉的过程中，粉的干燥程度即烘烤时间不同所导致）但有一点可看出，自从使用新碳后的甜菊糖喷干出粉的总甙含量均在85%左右。 三、新活性碳对糖水其他理化指标的影响 二次碳脱液： 四、两种不同HPLC方法甙含量检测结果 青岛方法与我公司的方法最大区别：1）两种方法使用标样不同，其一青岛只用STV标样，而我们用STV和 A3两个标样；其二两者的浓度也不同。2）待测样品浓度也不同，青岛样品浓度较低，只有我们样品浓度是他的2倍左右。3）青岛方法在计算时是以样品的干基含量换算，而我们未扣除水份计算。 两者对比结论：青岛检测方法误差小，准确性较高。其检测的结果数据比我们原来高2%-3%。 综合以上四点，个人总结分析以下几点： 1）自2008年2月29日开始（即S260-03-01）使用新活性碳后，甜菊糖总甙含量一直稳定在85%以上（除S260-03-02批外）。 2）甜菊糖生产过程甙含量的高低，其活性碳的好坏有着很重要的作用； 3）甜菊糖其他指标如：粉色、PH、比吸光等，活性碳的添加量因根据每批碳的品质及产品品质的变化而调整； 4）为了提高检测数据的准确性，应选择一个合适的检测方法； * * 21.73 48.61 84.98 S260-03-07 新活性炭4.0%(PH:9.96) 新活性炭1.0% 20.92 47.64 83.85 S260-03-06 21.96 47.7 85.22 S260-03-05 新活性炭3.5%(PH:9.56) 新活性炭1.5% 21.95 48.87 85.67 S260-03-04 21.01 46.67 84.11 S260-03-03 18.28 43.94 83.61 S260-03-02 新活性炭5% (PH值：9.56) 新活性炭2% 22.01 47.01 88.75 S260-03-01 15.06 42.44 75.83 S260-02-05 13.94 38.95 70.28 S260-02-04 13.46 47.17 77.79 S260-02-03 14.18 40.62 68.03 S260-02-02 16.57 47.26 77 S260-02-01 17.4 43.84 73.57 S260-01-05 13.68 32.3 55.48 S260-01-04 旧活性炭2% 18.19 42.84 73.2 S260-01-03 18.28 48.77 82.75 S260-01-02 旧活性炭5% (PH值：4.30或3.03) 旧活性炭1% 18.09 53.37 88.84 S260-01-01 二次碳脱添加量 一次碳脱添加量 RA,% STV,% 总甙，% 批号 60.31 精制液+2%碳 59.66 精制液+1%碳 88.69 精制液 总甙% 品名 85.8 精制液+2%碳 84.19 精制液+1%碳 81.86 精制液 总甙％ 品名 表（二） 表（三） 15.06 42.44 75.83 喷干出粉 15.50 41.27 76.79 浓缩液 16.49 40.41 78.49 一次碳脱液 16.41 49.57 88.29 精制液 20.9 47.59 86.07 解析液 RA，% STV，% 总甙，% 项目 表（四） 这是一批甜菊糖在线糖水品质跟踪检