论我国刑事诉讼中控辩双方的地位.pdf

2012 年08 月 黑 河 学 刊 Aug.2012 总第181 期 第08 期 Heihe Journal Serial No．181 No．08 论我国刑事诉讼中控辩双方的地位 王彩云 （华北水利水电学院，河南 郑州 450011） 【摘 要】 就刑事诉讼本身来看，由于它主要解决的是国家与个人之间的关系，所以，在刑事诉讼中，从一 开始就存在着国家与被告人之间本质上的不平衡，这是由刑事诉讼的本质属性所决定的，但这种不平衡并不因 其本来的存在而必然合理。探究控辩平衡意义中的实体正义与程序正义，并通过诉讼制度的重新布局来矫正控 辩双方地位不平等的现状，通过保障被告人人权及采取其他相关措施以达到控辩双方地位平等。 【关键词】 控辩平等；国家本位；保障人权 【中图分类号】 D915.3 【文献标识码】 A 【文章编号】 1009-3036 （2012）08-0097-03 2012 年，刑事诉讼法的修改无疑是一大热点问题。 自 家权力查明事实真相，惩治犯罪。从世界范围来看，刑事诉 1996 年以来，刑事诉讼法第一次进行了修改，旨在为了保 讼的发展经历了“弹劾式”、“纠问式”至“混合式”。[1] 障每一个人的权利。保障人权、禁止自认其罪、非法证据排 二、我国刑事诉讼中控辩双方实质地位不平等 除、刑讯逼供、律师的会见程序及阅卷权等都是修改的重 在刑事诉讼中，控方作为代表国家追诉犯罪者的一 点内容。这些问题的解决从某种意义上来说都是为了实现 方，它是刑事诉讼的启动者，并且对刑事诉讼的产生、发展 控辩平等原则，使控辩双方在刑事诉讼中处于平等的地 甚至终结起着很大的决定作用。同时，国家赋予它一系列 位，控辩双方的地位在不同的诉讼模式中有不同的表现。 的权力，集中体现在侦查取证方面。而辩方作为与诉讼结 一、不同诉讼模式中控辩双方的地位 果有着直接利害关系的一方，虽然是刑事诉讼的重要主 在诉讼发展史上，不同的历史时期存在着不同的刑事 体，但国家在不同程度上只是赋予它防御权，这种防御权 诉讼模式；在相同时代，不同国家和地区的诉讼模式也不 在范围与权限上是不能与控方的追诉权相提并论的。由于 尽相同。因此，诉讼模式是动态的，随着社会的发展而发 刑事诉讼主要解决的是国家与个人之间的关系，所以，从 展。在刑事诉讼的发展过程中，最早出现的是弹劾式诉讼 一开始就存在着国家与被告人之间本质上的不平等，这是 制度，个人享有控告犯罪的绝对权利，国家审判机关不主 由刑事诉讼的本质属性所决定的，但这种不平等并不因其 动追究犯罪，而是以居中仲裁者的身份处理案件。被告人 本来的存在而必然合理。 在质朴、落后的诉讼模式中与控告方有着平等的法律地 随着经济的发展和社会的进步，现代文明越来越偏向 位，享有同等的诉讼权利，承担同等的诉讼义务。直至中世 对公民个人的人权和自由的关注。刑事诉讼作为国家为追 纪的纠问式诉讼制度，被告人沦为追溯对象，处于诉讼客 究犯罪、惩罚犯罪而进行的最为严厉的活动，无疑最容易 体的地位。被告人不拥有诉讼权利，而仅仅被动地接受讯 发生侵犯公民人权和自由的情况。随之而来，现代人的视 问甚至刑讯，消极地等待官方处理。刑讯则成为了取证的 角也自然地转向了刑事诉讼这一领域。在人权保障由低到 主要手段，刑讯逼供制度化、合法化。因此，在欧洲中世纪 高、由弱到强的呼声中，保障被追诉人的权利越来越引起 这个黑暗的历史阶段，与其伴随的纠问式诉讼模式是残酷 国际社会和法治国家的重视